Вирок № 43463645, 27.03.2015, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 0614/1133/2012

Провадження №1/283/1/2015

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

прокурора Кучера Ю.В.,

потерпілого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, з середньою освітою, непрацюючого, судимого:

- вироком Солом?янського районного суду м. Києва від 14.07.2014 року за ч. 4 ст. 187 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна,

- вироком Малинського районного суду Житомирської області від 05.12.2014 року за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначене остаточне покарання, з урахуванням вироку Солом?янського районного суду м. Києва від 14.07.2014 року, у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна,

- за частиною 2 статті 296 КК України,-

та

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_2, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, несудимого,

встановив:

20 лютого 2012 року ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, разом з ОСОБА_4 відпочивав в кафе «Малуша» по вул. Гагаріна 16 в м. Малині Житомирської області. Близько 20 години ОСОБА_3 з метою вчинення хуліганських дій, групою осіб, порушуючи громадський порядок в частині забезпечення спокійних умов відпочинку людей, порушуючи їх спокій, проявляючи при цьому явну неповагу до суспільства, з особливою зухвалістю, підійшов до ОСОБА_5, яка в той час танцювала разом з іншими відвідувачами, та безпричинно штовхнув її рукою в плече. ОСОБА_5 зробила підсудному зауваження. На це ОСОБА_3 відреагував агресивно та наніс їй удар рукою в область грудної клітини. Від даного удару потерпіла втратила рівновагу та впала на ОСОБА_6, який в цей час також танцював.

У свою чергу ОСОБА_6 вирішив заступитися за ОСОБА_5 та почав виводити ОСОБА_3 із приміщення кафе на вулицю. Під час цього вони спіткнулись та впали на підлогу. В цей час ОСОБА_4 з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, будучи байдужим до наслідків своїх дій, підбіг до ОСОБА_6 та наніс йому удар рукою в обличчя. До протиправних дій ОСОБА_4 приєдналась особа, відносно якої кримінальна справа не порушувалась, і нанесла близько трьох ударів в обличчя ОСОБА_6 Внаслідок цих дій ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження у виді синців обличчя та струсу головного мозку, які по своїй категорії відносяться до легкого ступеню важкості з короткочасним розладом здоров?я.

Відвідувачі кафе вирішили припинити протиправні дії та вивели ОСОБА_4, ОСОБА_3 та особу, відносно якої кримінальна справа не порушувалась, на вулицю.

На подвір'ї кафе «Малуша» ОСОБА_1 намагався словесно заспокоїти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і просив припинити хуліганські дії, але ОСОБА_3, діючи зухвало, продовжуючи свої хуліганські дії, вчинені групою осіб з ОСОБА_4, безпричинно наніс ОСОБА_1 два удари руками в обличчя, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя.

Крім того ОСОБА_4, продовжуючи свої протиправні дії, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 підійшов до останнього та наніс йому удар ногою по лівому коліну та кисті лівої руки, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді сипцю колінного суглобу та уламкового перелому основної фаланги 4 пальця лівої кисті.

Тілесні ушкодження потерпілого ОСОБА_1 у вигляді синців обличчя та колінного суглобу по своїй категорії відносяться до легкого ступеню важкості без короткочасного розладу здоров'я, а тілесні ушкодження у виді крайового уламкового перелому основної фаланги 4 пальця лівої кисті - по своїй категорії відносяться до середнього ступеню важкості, що потягли за собою тривалий розлад здоров'я.

В судовому засіданні підсудні свою вину у вчиненні інкримінованих їм злочинів не визнали та відмовились від дачі показань.

Не дивлячись на це їх вина підтверджується і іншими доказами, а саме:

- Показаннями потерпілого ОСОБА_1, який показав, що він є власником кафе «Малуша», яке знаходиться в м. Малині Житомирської області по вул. Гагаріна 16. 20 лютого 2012 року свідок ОСОБА_7 святкував там свій день народження. Десь о 19 годині 40 хвилин до нього підійшла бармен та повідомила, що біля кафе бійка. Потерпілий вийшов на вулицю та побачив ОСОБА_3, який тримав його знайомого за одяг. У зв?язку з цим ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_3 та почав з ним говорити, намагаючись заспокоїти. Однак ОСОБА_3 був у стані алкогольного сп'яніння і ніяк не реагував на його прохання. Він навпаки розізлився і двічі вдарив потерпілого рукою в обличчя. Також під час розмови з ОСОБА_3 до потерпілого підійшов ОСОБА_4 та вдарив його ногою по нозі. Удар прийшовся одночасно і по пальцю руки, яку потерпілий опустив вздовж ноги. Від удару палець зламався.

- Показаннями свідка ОСОБА_8, яка показала, що 20 лютого 2012 року близько 20 вона знаходилась і підсобному приміщенні кафе «Малуша». Раптом забігла невістка та повідомила, що б?ють її свекра. Коли вибігла на вулицю, то побачила як ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_1 ногою по нозі. В той час в ОСОБА_1 вже було розбите обличчя.

- Показаннями свідка ОСОБА_9, яка показала, що вона 20 лютого 2012 року відпочивала в кафе «Малуша». Приблизно між 19 то 20 година вирішила піти додому. Коли вийшла на вулицю, то побачила, що поряд з потерпілим ОСОБА_1 стоять троє молодих чоловіків та йому погрожують. Двоє з них були ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Через деякий час ОСОБА_3 двічі вдарив ОСОБА_1 рукою в обличчя.

- Показаннями свідка ОСОБА_7, який показав, що він 20 лютого 2012 року замовив для святкування свого дня народження кафе «Малуша». Біля 19 години всі пішли танцювати. В цей час в кафе були ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ще якийсь їх товариш. ОСОБА_3 був в стані алкогольного сп?яніння. Під час танцю він штовхнув ОСОБА_5, яка зробила йому зауваження. У відповідь на це він штовхнув її рукою в груди і вона впала на ОСОБА_6 Останній заступився за неї та почав виводити ОСОБА_3 на вулицю. Біля виходу вони спіткнулись та впали. В цей час до ОСОБА_6 підбіг ОСОБА_4 та наніс удар рукою в обличчя. Після цього гості виштовхали хуліганів на вулицю і до них підійшов ОСОБА_1, щоб їх заспокоїти. В цей час ОСОБА_3 наніс ОСОБА_1 два удари кулаками в обличчя, а ОСОБА_4 наніс удар ногою по нозі.

- Показаннями свідка ОСОБА_10, яка показала, що вона працює барменом в кафе «Малуша». 20 лютого 2012 року була на роботі. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також в той день відпочивали в кафе. ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп'яніння, вів себе зухвало та штовхав відвідувачів, однак самої бійки вона не бачила.

- Показаннями свідка ОСОБА_11, який показав, що він 20 лютого 2012 року відпочивав в кафе «Малуша». Близько 19 години 30 хвилин до нього за столик підсів ОСОБА_1 Однак хвилин через 5 до нього підійшла офіціантка та повідомила, що в кафе бійка. У зв?язку з цим ОСОБА_1 пішов до першого залу. Через деякий час свідок вийшов на вулицю та побачив ОСОБА_1, якого тримав за одяг ОСОБА_3 У ОСОБА_1 був розбитий ніс.

- Показаннями свідка ОСОБА_12, який показав, що він також 20 лютого 2012 року відпочивав в кафе «Малуша». Там були присутні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_3 під час танцю штовхнув ОСОБА_5 і вона ледь не впала на підлогу. ОСОБА_6 заступився за неї та намагався вивести ОСОБА_3 на вулицю. Між ними розпочалася сутичка. Під час неї до ОСОБА_6 підбіг ОСОБА_4 та вдарив його рукою в голову. Після цього обох обвинувачених вивели на вулицю та намагались заспокоїти. Там на вулиці ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_1 ногою по нозі, а ОСОБА_3 наніс удар в обличчя.

- Показаннями свідка ОСОБА_13, який показав, що ОСОБА_3 під час танцю штовхнув ОСОБА_5 і у зв?язку з цим між ним і ОСОБА_6 почалася сутичка. Потім ОСОБА_3 вивели на вулицю, але що там відбувалось не бачив.

- Показаннями свідка ОСОБА_12, яка показала, що в кафе під час танцю ОСОБА_3 штовхнув ОСОБА_5, а після того як його вивели на вулицю він дарив рукою в обличчя ОСОБА_14

- Висновком експерта з судово-медичної експертизи № 70 від 02.03.2012 року (Т.1, а.с. 44) згідно якого у потерпілого ОСОБА_1 малися тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя, колінного суглобу, які по своїй категорії відносяться до легкого ступеню важкості без короткочасного розладу здоров?я. Також у потерпілого ОСОБА_1 маються тілесні ушкодження у вигляді крайового уламкового перелому основної фаланги 4 пальця лівої кисті, які по своїй категорії відносяться до середнього ступеню важкості, що потягли за собою тривалий розлад здоров'я.

- Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 09 березня 2012 року (Т.1, а.с. 52-54) під час якого потерпілий ОСОБА_6 розповів, що 20 лютого 2012 року в кафе «Малуша» один з відвідувачів штовхнув ОСОБА_5 У зв?язку з цим свідок схопив цього відвідувача та намагався вивести з кафе. В ході цього конфлікту вони впали на підлогу. До нього підбігли ще два незнайомця один з яких почав бити його ногою, а інший наніс удар рукою в обличчя. Потім один з незнайомців на вулиці вдарив ногою ОСОБА_1

- Протоколом пред?явлення фотознімків для впізнання (Т.1, а.с. 65-66) відповідно до якого на фотознімку під № 1 потерпілий ОСОБА_1 впізнав особу, яка нанесла йому удар ногою, зламавши палець. На фотознімку під № 1 зображений ОСОБА_4

- Протоколом пред?явлення фотознімків для впізнання (Т.1, а.с. 67-68) відповідно до якого на фотознімку під № 2 потерпілий ОСОБА_6 впізнав особу, яка нанесла йому удар рукою в обличчя та вдарила ногою ОСОБА_1 На фотознімку під № 2 зображений ОСОБА_4

- Протоколом пред?явлення фотознімків для впізнання (Т.1, а.с. 69-70) відповідно до якого на фотознімку під № 2 свідок ОСОБА_12 впізнав особу, яка нанесла ОСОБА_6 удар рукою в голову та вдарила ногою його батька ОСОБА_1 На фотознімку під № 2 зображений ОСОБА_4

- Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 29 лютого 2012 року (Т.1, а.с. 71-75) під час якого потерпілий ОСОБА_1 розповів та показав, як ОСОБА_3 наніс йому два удари рукою в обличчя, та як ОСОБА_4 вдарив його ногою, зламавши палець.

- Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 01 березня 2012 року (Т.1, а.с. 76-77) під час якого свідок ОСОБА_12 розповів та показав, як ОСОБА_3 наніс ОСОБА_1 удар рукою в обличчя, та як ОСОБА_4 вдарив його ногою.

- Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 02 березня 2012 року (Т.1, а.с. 87-88) під час якого потерпіла ОСОБА_5 розповіла та показала як ОСОБА_3 під час танцю штовхнув її в грудні клітку.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд визнає доведеною вину ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їм злочинів і кваліфікує їх дії наступним чином:

- ОСОБА_3 - за ч. 2 ст. 296 КК України за ознаками хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб;

- ОСОБА_4 - за ч. 2 ст. 296 КК України за ознаками хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб; та за ч. 1 ст. 122 КК України за ознаками умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я.

Призначаючи підсудним вид і міру покарання, суд, у відповідності до статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Злочин, який вчинив ОСОБА_3, передбачений ч. 2 ст. 296 КК України, є злочином середньої тяжкості. За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується позитивно.

Обставин, які відповідно до статті 66 КК України пом'якшують покарання ОСОБА_3, судом не встановлено.

Обставиною, яка відповідно до статті 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_3, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Злочини, які вчинив ОСОБА_4, передбачені ч. 2 ст. 296 та ч. 1 ст. 122 КК України, є злочинами середньої тяжкості. За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно.

Обставин, які відповідно до статей 66, 67 КК України пом'якшують або обтяжують покарання ОСОБА_4, судом не встановлено.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за доцільне призначити підсудним покарання в межах санкцій частин статей, що передбачають відповідальність за вчинені злочини, а саме: ОСОБА_3 - у виді позбавлення волі, ОСОБА_4 - у виді обмеження волі.

Дані покарання будуть необхідними та достатніми для виправлення підсудних і попередження вчинення ними нових злочинів. Інші види покарань не забезпечать їх належної поведінки.

Разом з тим суд, враховуючи тяжкість вчинених злочинів та особу винного, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування основного покарання та звільняє його від відбування основного покарання з випробуванням на підставі статті 75 Кримінального кодексу України і покладає на нього певні обов'язки, передбачені статтею 76 Кримінального кодексу України.

Потерпілим ОСОБА_1 у справі заявлений цивільний позов про відшкодування моральної шкоди завданої злочином (Т.2, а.с. 53-54). Просить стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 моральну шкоду, яка виразилась у фізичному болю та душевних стражданнях, яких він зазнав у зв?язку з ушкодженням здоров?я, у розмірі 3000 гривень.

Вирішуючи позов, суд керується статтями 23, 1167, 1168 ЦК України. Згідно з цими статтями особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Підсудні позов не визнали, але оскільки судом встановлено, що саме їх діями потерпілому ОСОБА_1 заподіяні тілесні ушкодження, то суд вважає, що такі дії підсудних заподіяли потерпілому моральну шкоду.

Оцінюючи її розмір, суд враховує роз'яснення Пленуму Верховного Суду України в постанові № 4 від 31.03.1995 року „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" і бере до уваги характер та обсяг душевних страждань, яких зазнав потерпілий, характер немайнових втрат та враховує інші обставини. Зокрема тривалість строку, необхідного для захисту свого права.

Враховуючи всі вищевказані обставини та виходячи з засад розумності і справедливості суд вважає, що визначений потерпілим розмір моральної шкоди є справедливим і задовольняє позов повністю в розмірі 3000 гривень.

До набрання вироком законної сили суд залишає щодо підсудних попередній запобіжний захід - підписку про невиїзд.

Керуючись ст. ст. 323, 324, 327 Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року,-

засудив:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Згідно ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного даним вироком, більш суворим, призначеним вироком Малинського районного суду Житомирської області від 05.12.2014 року, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів - у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

В строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зарахувати покарання відбуте частково за вироком Малинського районного суду Житомирської області від 05.12.2014 року. Початок строку відбування покарання обчислювати з 18 лютого 2013 року.

До набрання вироком законної сили залишили ОСОБА_3 попередній запобіжний захід - підписку про невиїзд.

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 296 та ч. 1 ст. 122 КК України і призначити йому наступні покарання:

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів - у виді 3 років обмеження волі.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.

На підставі статті 76 Кримінального кодексу України встановити ОСОБА_4 наступні обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

До набрання вироком законної сили залишили ОСОБА_4 попередній запобіжний захід - підписку про невиїзд.

Цивільний позов задовольнити повністю.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 3000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_3 - протягом 15 діб з моменту отримання його копії.

Суддя: А. О. Тимошенко