Ухвала суду № 43463366, 02.04.2015, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/16790/14-ц

Категорія 26

2/295/586/15

У Х В А Л А

02.04.2015

Богунський районний суд м. Житомира

у складі: головуючого судді Кузнєцова Д.В.

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1.

На адресу суду від відповідача у справі ОСОБА_2 надійшла заява від 31.03.2015 про зупинення провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України до набрання законної сили рішенням у справі № 761/4280/15-ц. Так, заявник вказує, що 20 лютого 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва ухвалою відкрив провадження у справі № 761/4280/15-ц за його позовною заявою до ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, ТОВ Кредитні ініціативи, третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання частково недійсним договору відступлення права вимоги від 17 грудня 2012 року в частині, що стосується відступлення права грошової вимоги за Кредитним договором № Ф-1 від 04 січня 2008 року, укладеним між ПАТ Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_2, із застосуванням наслідків недійсності. Відповідач зазначає, що справа № 761/4280/15-ц, стосується визнання частково недійсним договору відступлення права вимоги від 17 грудня 2012 року в частині уступки права грошової вимоги за Кредитним договором, який є підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором за позовом ТОВ Кредитні ініціативи у справі № 295/16790/14-ц, а тому без вирішення питання стосовно дійсності договору відступлення в частині, що стосується відступлення права грошової вимоги за кредитним договором з позичальником, неможливо вирішити справу про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, перехід права вимоги за яким оспорюється та матиме наслідком відсутність переходу права вимоги і за договором іпотеки на предмет якого нібито новий кредитор прагне звернути стягнення.

В судовому засідання 02.04.2015 року відповідач підтримав вимоги заяви з підстав у ній викладених, просив задовольнити та зупинити провадження у справі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, пояснюючи, що розгляд справи № 761/4280/15-ц не перешкоджає розгляду Богунським районним судом м. Житомира справи про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки справа, що слухається Шевченківським районним судом м. Києва, не стосується ані предмету іпотеки, ані самого договору іпотеки, а заміна кредитора в зобовязанні не обовязково повинна погоджуватись із боржником, що повністю відповідає ст. 516 ЦК України.

Суд, вивчивши заяву відповідача, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п..4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції від 12 червня 2009 року № 2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зважаючи на розяснення, викладені у постанові Пленуму Верховного Суду України та з огляду на положення ст. 207 ЦПК України суд вважає, що пред'явлення ОСОБА_2 позову до ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та ТОВ Кредитні ініціативи про визнання частково недійсним договору відступлення права вимоги від 17.12.2012 року в частині, що стосується відступлення права грошової вимоги за Кредитним договором № Ф-1 від 04.01.2008 року, укладеним між ПАТ Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_2 ніяким чином не перешкоджає розгляду справи про звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідач ОСОБА_2 по суті просить визнати недійсним договір, стороною якого він не є, при цьому відомості щодо оспорювання чи заперечення дійсності договору відступлення права вимоги від 17.12.2012 року однією із його сторін суду надані не були, а заміна кредитора у зобовязанні ніяким чином не звільнятиме боржника від виконання своїх обовязків за кредитним договором.

На підставі викладеного вище, керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Кузнєцов