Вирок № 43463348, 07.04.2015, Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 273/486/15-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю. А. при секретарі Стаднюк В.В. за участю прокурора ПилипчукГ.В., обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка кримінальне провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015060110000100 від 18.03.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не одруженого, з неповною загальною середньою освітою, не працюючого, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, українця, уродженця с. Петрівка Шевченківського району Харківської області, жителя АДРЕСА_2, не одруженого, з професійно-технічною освітою, не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_3, не одруженого, з неповною загальною середньою освітою, не працюючого, раніше судимого 09.09.2009 року Баранівським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 162 КК України до обмеження волі та строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іститовим строком 2 роки; 14.11.2011 року Баранівським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17.03.2015 року близько 22.00 год. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою вчинення крадіжки, через огорожу проникли на територію ТДВ "Довбиська агропромтехніка", що розташована за адресою смт. Довбиш по вул. Кірова, 34 Баранівського району Житомирської області, після чого через дах проникли в склад товаро-матеріальних цінностей, звідки таємно винесли дві деталі металевого прокату на територію підприємства, однак не змогли самостійно зазначені деталі перекинути через паркан і покликали на допомогу ОСОБА_3. Після чого ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3. повторно проникли на територію ТДВ "Довбиська агропромтехніка", звідки таємно викрали дві деталі металевого прокату, вартістю 3654 грн., які належать ТДВ "Довбиська агропромтехніка", чим завдали товариству матеріальних збитків на вищевказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся і показав, що 17.03.2015 року близько 21.00 год. з метою

вчинення крадіжки разом з ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, через огорожу проникли на територію ТДВ "Довбиська агропромтехніка". Після чого, через дах проникли до складу, звідки винесли дві деталі металопрокату, які не змогли перекинути через паркан. Пішли до ОСОБА_3, запропонували допомогти, який погодився. Втрьох перекинули деталі через паркан та залишили місце вчинення злочину.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся і показав, що 17.03.2015 року близько 21.00 год. на пропозицію ОСОБА_1 з метою вчинення крадіжки, разом з ним, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, через огорожу проникли на територію ТДВ "Довбиська агропромтехніка" в смт. Довбиш Баранівського району. Після чого, через дах проникли до складу, звідки винесли дві деталі металопрокату, які не змогли перекинути через огорожу. Пішли до ОСОБА_3, запропонували допомогти, який погодився. Втрьох перекинули деталі через паркан та залишили місце вчинення злочину.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся і показав, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийшли до нього додому та під час розпивання алкогольних напоїв запропонували допомогти їм викрасти з ТДВ "Довбиська агропромтехніка" дві металеві деталі. Він погодився та втрьох проникли на територію підприємства та через огорожу перекинули металеві деталі та залишили місце вчинення злочину.

Беручи до уваги, що обвинувачені повністю визнали свою винуватість у вчиненому злочині, їх показання відповідають суті пред'явленого обвинувачення, суд за згодою обвинувачених та учасників судового розгляду, враховуючи, що не оспорювалися фактичні обставини кримінального провадження, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнає їх встановленими в судовому засіданні та вважає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, роз'яснивши при цьому учасникам судового розгляду наслідки застосування даної статті КПК України, обмежившись допитом обвинувачених та дослідженням матеріалів, що характеризують обвинувачених.

Аналізуючи наведене, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у тому, що він своїми умисними діями, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням у приміщення та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_2 у тому, що він своїми умисними діями, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням у приміщення та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у тому, що він своїми умисними діями, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням у приміщення та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Обставинами, що пом'якшує покарання обвинувачених, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття, сприяння досудовому розслідуванню, відшкодування шкоди шляхом повернення викраденого.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинувачених, згідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Обвинувачений ОСОБА_1 в силу ст. 89 КК України не судимий, за місцем проживання компроментуючі матеріали відсутні, на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває, не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Обвинувачений ОСОБА_2 в силу ст. 89 КК України не судимий, за місцем проживання компроментуючі матеріали відсутні, на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває, не працює.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий, за місцем проживання компроментуючі матеріали відсутні, на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває, не працює.

Слід вказати, що призначення реального покарання негативно вплине на подальшу долю обвинувачених, їх місце у суспільстві, і може призвести до їх криміналізації, що суперечило б меті виправлення, тому суд приходить до переконання, що їх виправлення можливе в умовах без ізоляції від суспільства, а тому обирає їм покарання у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати по кримінальному провадженню за проведення судової експертизи становлять 184 грн. 14 коп. та підлягають стягненню з обвинувачених.

Питання щодо речових доказів, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти

органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити - особисте зобов'язання.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судові витрати за проведення судової експертизи по 61 (шістдесят одна) грн. 38 коп. з кожного (отримувач: УДКСУ у м. Житомирі, банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код ЗКПО: 38035726, рахунок: 31117115700002, код класифікації доходів: 24060300).

Речові докази, а саме два металевих прокати залишити ТДВ "Довбиська агропромтехніка" за належністю; кросівки залишити ОСОБА_2 за належністю;

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя: Ю.А. Ковалик