Постанова № 43462963, 02.04.2015, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/471/15-п

Провадження 3/190/98/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Пятихатського відділення Верхньодніпровської обєднаної ДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровської області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Посуньки Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого керівником Пятихатського райкому профспілки працівників АПК, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, якому роз'яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП,

про вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 163-4 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24.03.2015 р. до Пятихатського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення 15.12.2014 року о 12.30 год. в робочому кабінеті № 2 Пятихатського відділення Верхньодніпровської ОДПІ Дніпропетровської області, яке розташоване за адресою вул. Шевченко, 116 в м. Пятихатки Дніпропетровської області, будучи відповідальним за своєчасне подання податковою звітності, порушив строк подання «Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого із них доходу» за ф. № 1ДФ за перший квартал 2013 р..

ОСОБА_2 про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинене ОСОБА_2 було встановлено 15 грудня 2014 р., що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (який був складений лише 10.02.2015 року) та витягом з акту № 215/04-28-17-01/02664477 від 15.12.2014 року. Але, матеріали адміністративної справи надійшли до суду 24.03.2015 р., тому на момент розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38КУпАП..

Відповідно до ст.247 п.7 КУпАП провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст.38 КУпАП.

Крім того, адміністративне правопорушення кваліфіковано за ст. 163-4 ч.2 КУпАП, однак до матеріалів справи не долучено ніяких підтверджень про притягнення ОСОБА_2 за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, що унеможливлює вірно кваліфікувати вчинене ним правопорушення .

Так, в діях ОСОБА_2, формально вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-4 ч.2 КУпАП, але в зв»язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 247, 283 - 285 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 2 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, за закінченням строків накладання адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд .

Суддя