Ухвала суду № 43462879, 29.09.2014, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 183/8847/13-ц

№ 2/183/120/15

29 вересня 2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Березюк В.В.,

при секретарі Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромта.

23.01.2014 року по даній справі відкрито провадження.

В свою чергу, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з зустрічним позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання незаконними дій банку з підвищення процентів за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи у свою відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи у свою відсутність, просила обєднати зустрічний позов з первісним.

У звязку з тим, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, на підставі ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши зустрічну позовну заяву, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов.

У відповідності до ч.1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до вимог ст.123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовом можуть зарахуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Аналізуючи викладене, суд вважає за необхідне обєднати обидва позови в одне провадження, оскільки вони витікають з одних правовідносин, а їх вимоги можуть бути зараховані при ухваленні рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 31, 123, 126 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Обєднати в одне провадження позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання незаконними дій банку з підвищення процентів за кредитним договором.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Березюк