Ухвала суду № 43462864, 27.01.2015, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/358/15-ц

Провадження № 6/185/8/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №2-2622/11 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування, суд -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2015 року, відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальної справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №2-2622/11 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що 13 січня 2012 року Калінінським районним судом м. Донецька було ухвалене рішення по цивільній справі №2-2622/11 за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу суму понесених витрат з відшкодування потерпілій особі матеріальної шкоди у розмірі 9 657,45 грн., суму понесених витрат з надання послуг аварійного комісара у розмірі 85,00 грн., суму витрат за послуги з надання правової допомоги у розмірі 1 500,00 грн., витрати по оплаті держмита в сумі 97,42 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 грн., а всього 11 459,87 грн. 22 лютого 2012 року МТСБУ видано лист стосовно стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 11 459,87 грн. Постановою ВДВС Калінінського РУЮ у м. Донецьку ВП № 36765133 від 10.01.2014 року виконавчий лист повернуто стягувачу. Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання сплив.

У судове засідання представник Моторного (транспортного) страхового бюро не зявився, просив розглядати заяву за його відсутності, заяву підтримує в повному обсязі та просить суд її задовольнити.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини не явки, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст. 368 України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Пунктом 16.6 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 27 червня 2006 р. N 68 (зі змінами та доповненнями) для виконання судового рішення в цивільній чи адміністративній справі, що набрало законної сили або допущено до негайного виконання, стягувачу за його письмовою заявою видається виконавчий лист.

Чинність виконавчого документа обумовлюється певним строком, який встановлюється законом.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання це строк, протягом якого виконавчий документможе бути пред'явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акту.

У разі пропуску такого строку державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, про що виносить відповідну постанову.

Згідно ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку. Такими причинами можуть бути: тяжка хвороба, безпорадний стан, тривале відрядження, та інші обставини, які свідчать про наявність у заінтересованої особи об'єктивної неможливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки.

Статтею 371 ЦПК України встановлено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, ценадання стягувачу можливості звернутися до державного виконавця із заявою про відкриття виконавчого провадження поза межами виконавчої давності.

Як вбачається з матеріалів справи 13 січня 2012 року Калінінським районним судом м. Донецька було ухвалене рішення по цивільній справі №2-2622/11 за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу суму понесених витрат з відшкодування потерпілій особі матеріальної шкоди у розмірі 9 657,45 грн., суму понесених витрат з надання послуг аварійного комісара у розмірі 85,00 грн., суму витрат за послуги з надання правової допомоги у розмірі 1 500,00 грн., витрати по оплаті держмита в сумі 97,42 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 грн., а всього 11 459,87 грн. 22 лютого 2012 року Калінінським районним судом м. Донецька по зазначеній цивільній справі було видано виконавчий лист. Постановою ВДВС Калінінського РУЮ у м. Донецьку ВП № 36765133 від 10.01.2014 року виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем не надано суду письмових доказів пред'явленнядоДержавної виконавчої служби виконавчого документадля його примусового виконання, а в разі відмови постанову державного виконавця про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа в порядку ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку,що вимога Моторного (транспортного) страхового бюро України про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу для виконанняє передчасною,тому в задоволенні заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №2-2622/11 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування необхідно відмовити.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 210, 371 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №2-2622/11 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко