Ухвала суду № 43462816, 30.03.2015, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 183/6510/14

№ 2-з/183/30/15

30 березня 2015 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суді ОСОБА_1,

секретаря Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, Комісія з розгляду земельних спорів виконавчого комітету Новомосковської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, Комісія з розгляду земельних спорів виконавчого комітету Новомосковської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

23.03.2015 року представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить:

- заборонити виконавчому комітету Новомосковської міської ради вчиняти дії з підготовки проекту рішення Новомосковської міської ради щодо затвердження проекту землеустрою з відведення земельної ділянки та відведення земельної ділянки за адресою: 51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ вул. Івана Кутового, 38, у приватну власність ОСОБА_4 орієнтовною площею 0,1000 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка);

- заборонити Новомосковській міській раді вчиняти дії та приймати рішення щодо затвердження проекту землеустрою з відведення земельної ділянки та відведення земельної ділянки за адресою: 51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ вул. Івана Кутового, 38, у приватну власність ОСОБА_4 орієнтовною площею 0,1000 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), до винесення рішення у справі.

Сторони у судове засідання не викликалися, оскільки відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а відповідно до ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Одним з видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії.

13.10.2014 року ОСОБА_2 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_4, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, Комісія з розгляду земельних спорів виконавчого комітету Новомосковської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. Згіднопозовної заяви, предметом позову є відновлення межі земельної ділянки, зобовязання вчинити дії по відновленню земельної ділянки.

Враховуючи те, що предмет позову жодним чином не пов'язаний з затвердженням проекту землеустрою для передачі ОСОБА_4 земельної ділянки у приватну власність, заявлені заходи забезпечення позову не стосуються предмету позову, відсутні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову у зазначеній цивільній справі може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до переконання про необхідність відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 у задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі №183/6510/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, Комісія з розгляду земельних спорів виконавчого комітету Новомосковської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький