Ухвала суду № 43461535, 27.03.2015, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/4084/13-ц

Провадження № 2-п/209/33/15

У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участю секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення з боржника грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 вересня 2013 року, за заявою позивача з метою забезпечення позову було накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_1.

20 червня 2014 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська було постановлено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення з боржника грошових коштів та відшкодування моральної шкоди та задоволено позовні вимоги.

25 березня 2015 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій посилається на те, що заходи забезпечення позову спрямовані на збереження майна боржника до стадії виконання судового рішення, а 16 жовтня 2014 року Дніпровським ВДВС Дніпродзержинського МУЮ відкрито виконавче провадження № 45075329 з примусового виконання заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 червня 2014 року по справі № 209/4084/13-ц. 24 жовтня 2014 року в межах виконавчого провадження державним виконавцем Нежумиря А.О. винесено постанову про накладення арешту на майно боржника та оголошено заборону його відчуження, тож на думку ОСОБА_1 підстави для забезпечення позову на даний момент відсутні, дія заходів забезпечення позову вичерпана.

Сторони в судове засідання не з'явилися, причину неявки до суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно з ч. 6 ст. 154 ЦПК України, суд може після ухваленням судового рішення постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Виходячи з вище викладеного, а також з урахуванням того, що на теперішній час рішення суду не скасовано та знаходиться на стадії виконання, тож не відпали обставини, які були підставами вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_1, суд вважає, заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України , суд , -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 вересня 2013 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя К.Л. Шендрик