Ухвала суду № 43460906, 12.03.2015, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/2749/15-ц

Провадження № 6/161/64/15

У Х В А Л А

12 березня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Соколовій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк заяву ПАТ Фідобанк про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Фідобанк звернулося до суду з вказаною заявою. В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 26 липня 2011 року з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 солідарно стягнено в користь ПАТ "Ерсте Банк" 286 974.65 гривень і 910.00 гривень судових витрат.

На виконання вказаного рішення суду постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції від 17 січня 2012 року відкрито виконавче провадження ВП №30718996 щодо примусового стягнення присуджених коштів з ОСОБА_1 Постановою ДВС Луцького РУЮ від 17.01.2012 року накладено арешт на майно ОСОБА_1 та оголошено заборону його відчуження.

Крім того, на виконання цього ж рішення суду постановою державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції від 08 лютого 2012 року відкрито виконавче провадження ВП №31256654 щодо примусового стягнення присуджених коштів із ОСОБА_3

Згідно Статуту Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", погодженого Національним банком України 02 червня 2014 року і зареєстрованого державним реєстратором 16 червня 2014 року (номер запису 10741050044001946) вказаний банк став правонаступником ПАТ Ерсте Банк. Просить на виконання рішення Луцького міськрайонного суду від 26 липня 2011 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" кредитного боргу в розмірі 286974.65 гривень і судові витрати в розмірі 910.00 гривень у виконавчих провадженнях відкритих ДВС Луцького районного управління юстиції (ВП №30718996) 17 січня 2012 року щодо солідарного стягнення вказаного боргу з ОСОБА_1 і Другим відділом ДВС Луцького міського управління юстиції (ВП №31256654) 08 лютого 2012 року щодо солідарного стягнення вказаного боргу з ОСОБА_4 замінити сторони виконавчого провадження з ПАТ Ерсте Банк на Публічне акціонерне товариство "Фідобанк".

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомляли, від представника заявника до суду надійшла заява, в якій він просить суд слухати у його відсутності, заяву підтримує в повному обсязі.

Розгляд заяви судом проводиться у відсутності сторін, так як неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження і відповідає вимогам ч. 2 ст. 378 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однією із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом при розгляді справи встановлено, що 30 жовтня 2013 року відбулися позачергові загальні збори акціонерів ПАТ Фідобанк. Даними зборами було затверджено договір про приєднання ПАТ ФІДОКОМБАНК до ПАТ ФІДОБАНК. На підставі договору приєднання до ПАТ ФІДОБАНК перейшли всі права вимоги за кредитами ПАТ ФІДОКОМБАНК.

Також судом встановлено, що на виконання договору приєднання до ПАТ ФІДОБАНК перейшли права вимоги до боржників, в тому числі і кредитний договір № 014/2635/2/18432 від 24 червня 2008 року, який укладений між ВАТ Ерсте Банк та ОСОБА_1 та договір поруки №014/2635/2/18432/2 від 24 червня 2008 року укладений між ВАТ Ерсте Банк, ОСОБА_1 та ОСОБА_4, що підтверджується передавальним актом на 30 жовтня 2013 року.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позачерговими загальними зборами акціонерів ПАТ Фідобанк було затверджено договір про приєднання ПАТ ФІДОКОМБАНК до ПАТ ФІДОБАНК. В результаті укладеного договору до ПАТ ФІДО БАНК перейшли всі права та обовязки до боржників за кредитним договором № 014/2635/2/18432 від 24 червня 2008 року, який укладений між ВАТ Ерсте Банк та ОСОБА_1 та договором поруки №014/2635/2/18432/2 від 24 червня 2008 року укладений між ВАТ Ерсте Банк, ОСОБА_1 та ОСОБА_4. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви та заміни сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ Фідобанк про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити повністю.

Замінити стягувача ПАТ Ерсте Банк у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення Луцького міськрайонного суду від 26 липня 2011 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" кредитного боргу в розмірі 286974.65 гривень і судові витрати в розмірі 910.00 гривень у виконавчих провадженнях відкритих ДВС Луцького районного управління юстиції (ВП №30718996) 17 січня 2012 року щодо солідарного стягнення вказаного боргу з ОСОБА_1 і Другим відділом ДВС Луцького міського управління юстиції (ВП №31256654) 08 лютого 2012 року щодо солідарного стягнення вказаного боргу з ОСОБА_4 на Публічне акціонерне товариство "Фідобанк".

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Ковтуненко