Ухвала суду № 43460326, 07.04.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3992/15 Справа № 208/8370/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Нельга Д. В. Доповідач - Ремез В.А.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді - Ремеза В.А.

суддів - Міхеєвої В.Ю., Красвітної Т.П.

за участю секретаря - Видюкової Ю.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 17 лютого 2015р. за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про повернення суми депозиту; стягнення збитків; стягнення інфляційних втрат та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про повернення суми депозиту; стягнення збитків; стягнення інфляційних втрат та моральної шкоди, посилаючись на те, що 26.05.2014р. між ним та відповідачем укладено договір банківського вкладу «Марафон лояльності Подвійний дохід» №799065/2014, згідно якого він розмістив на своєму рахунку в банку на визначений строк, а саме до 26.06.2014р. 4 000 доларів США з виплатою відповідачем відсотків у розмірі 12% річних. 26.06.2014р. він звернувся до відповідача із заявою про повернення банківського вкладу, але йому було роз'яснено, що кошти в установі банку відсутні, та водночас запропоновано розмістити кошти на депозитний рахунок ще на місяць. Погодившись на вказану пропозицію, 26.06.2014р. він уклав з відповідачем договір банківського вкладу «Марафон лояльності Подвійний дохід ЕПС» №814774/2014, строк дії якого спливав 26.07.2014р.

25.07.2014р. він звернувся із заявою до відповідача із вимогою повернути депозитні кошти, але представник відповідача 29.07.2014р. повідомив його про неможливість повернення вкладу в розмірі 4 000 доларів США, та було запропоновано повернути йому 2 000 доларів США, а 2 000 доларів США розмістити на депозит ще на місяць. Він погодився на вказану пропозицію, і 29.07.2014р. уклав з відповідачем договір банківського вкладу «Марафон лояльності Подвійний дохід ЕПС» №827762/2014, згідно якого розмістив на своєму рахунку в установі відповідача на визначений строк, а саме до 29.08.2014р. 2 000 доларів США з виплатою відповідачем відсотків у розмірі 12% річних. В липні-серпні 2014р. відповідач повернув йому 1 198,95 доларів США, а решта коштів у сумі 2801,05 доларів США так і залишилась не виплаченою. При цьому, якби відповідач вчасно повернув депозитні кошти, він би мав можливість отримати певний дохід, розмістивши кошти, наприклад, в ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», а тому уточнивши свої позовні вимоги, позивач просив повернути йому депозит у сумі 2 801,05 доларів США; стягнути з відповідача на його користь збитки у розмірі 233,72 долара США та 3% річних у розмірі 39,37 доларів США; а також в рахунок відшкодування моральної шкоди 20 000грн.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 17.02.2015р. позов ОСОБА_2 до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про повернення суми депозиту, стягнення збитків, стягнення інфляційних втрат та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на користь ОСОБА_2 депозит у сумі 2 801,05 доларів США, -3% річних у розмірі 39,37 доларів США.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду в частині позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди та упущеної вигоди змінити, посилаючись на те, що в оскаржуваній частині рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду в оскаржуваній частині залишенню без змін.

Як убачається з матеріалів справи, 26.05.2014р. між ОСОБА_2 та ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» укладено Договір банківського вкладу «Марафон лояльності Подвійний дохід» №799065/2014 за умовами якого ОСОБА_2 розмістив в Банку строковий вклад у розмірі 4 000 доларів США строком на один місяць з дня укладання договору та з щомісячною виплатою процентів, для чого Банк відкрив на ім'я позивача вкладний рахунок № НОМЕР_1.

26.06.2014р. між ОСОБА_2 та ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» укладено Договір банківського вкладу «Марафон лояльності Подвійний дохід ЕПС» №814774/2014, за яким ОСОБА_2 розмістив в Банку строковий вклад у розмірі 4 000 доларів США строком на строк 13 місяців з дня укладання договору та з щомісячною виплатою процентів, для чого відповідач відкрив на ім'я позивача вкладний рахунок № НОМЕР_2.

29.07.2014р. між ОСОБА_2 та ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» укладено Договір банківського вкладу «Марафон лояльності Подвійний дохід ЕПС» №827762/2014, за яким позивач розмістив в Банку строковий вклад у розмірі 2000 доларів США строком на строк 13 місяців з дня укладання договору та з щомісячною виплатою процентів, для чого Банком було відкрито на ім'я позивача вкладний рахунок № НОМЕР_3.

Згідно ст.1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором (стаття 633 цього Кодексу). До відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу.

Відповідно до ст.1060 ЦК України, договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення. За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною. Якщо вкладник не вимагає повернення суми строкового вкладу зі спливом строку, встановленого договором банківського вкладу, або повернення суми вкладу, внесеного на інших умовах повернення, після настання визначених договором обставин договір вважається продовженим на умовах вкладу на вимогу, якщо інше не встановлено договором.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції встановив, що позивач звернувшись до відповідача зі спливом встановленого вищевказаним договором строку із вимогою повернути суму депозитного вкладу у розмірі 2801,05 доларів США, отримав усну відмову у повернені коштів, і згідно виписки про рух коштів на рахунку позивача, станом на 24.09.2014р. знаходиться 2801,05 доларів США.

Вирішуючи спір в частині заявлених ОСОБА_2 вимог про стягнення з відповідача на його користь упущеної вигоди в сумі 233,72 долара США, суд першої інстанції встановив, що позивач на підтвердження заявлених вимог в цій частині не довів факт завдання йому збитків (втраченої вигоди), тоді як відповідно до ст. 623 ЦК України розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання доказуються кредитором, а тому встановивши вказані обставини, суд правильно прийшов до висновку про відмову позивачу в задоволенні позовних вимог в цій частині за недоведеністю.

Також вирішуючи позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 20 000грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди судом встановлено, що укладеним між сторонами договором про банківський вклад відшкодування моральної шкоди у разі порушення умов договору не передбачено.

Згідно п.4, ч.1, ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди.

Таким чином суд правильно прийшов до висновку про відмову позивачу в задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, оскільки відшкодування моральної шкоди за виниклих між сторонами правовідносин можливе лише за умови, якщо відшкодування такої шкоди передбачено умовами укладеного між сторонами договору, і колегія суддів вважає, що в оскаржуваній частині рішення суду є законним та обґрунтованим.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що рішення суду в оскаржуваній частині ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права безпідставні, та зводяться до переоцінки доказів по справі, та непогодженням з їх оцінкою, тоді як колегія суддів вважає, що суд розглядаючи справу оцінив докази по справі у відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України, і встановивши обставини по справі у відповідності до норм права, яким регулюються виниклі між сторонами правовідносини обґрунтовано відмовив ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення упущеної вигоди та компенсації моральної шкоди, оскільки позивач не довів в ході розгляду справи свої вимоги про завдання йому збитків у виді упущеної вигоди, порушенням відповідачем умов укладеного договору банківського вкладу, і зміст укладеного договору не передбачає відшкодування моральної шкоди у разі порушення стороною умов укладеного договору, тоді як відповідно до положень ст. 611 ЦК України відшкодування такої шкоди можливо лише за умови, якщо її відшкодування було передбачено умовами укладеного договору.

Таким чином рішення суду в оскаржуваній частині слід залишити без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 17 лютого 2015р. в оскаржуваній частині залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді