Вирок № 43457651, 01.04.2015, Миколаївський районний суд Миколаївської області

МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 480/2640/14-к

В И Р О К

Іменем України

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі головуючого - судді Стрєльнікова Д.В.,

при секретарях Шуріній Н.О., Куртась К.В.,

за участю: прокурорів Шалюти С.М., Балабана А.В.,

потерпілої ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2 і його захисника адвоката Репешка П.І.,

розглянувши 01 квітня 2015 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Улянівка Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обставини визнані судом доведеними

14.06.2014 р., приблизно о 04.00 год. ОСОБА_2 керував технічно справним автомобілем, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, маючи водійський стаж 1 рік, та рухався в темний час доби по сухій ґрунтовій дорозі, без опадів, з боку с. Улянівка Миколаївського району в бік АДРЕСА_2. Швидкість руху органом досудового розслідування не встановлена.

Рухаючись в наведених умовах, не доїжджаючи 1 кілометр до АДРЕСА_2, водій ОСОБА_2 в порушення п.п. 2.3 «б», 10.1, 12.1 та 12.2 Правил дорожнього руху України, проявив неувагу, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив з'їзд керованого ним транспортного засобу за межі проїзної частини, з наступним зіткненням автомобіля з деревом.

Під час дорожньо-транспортної пригоди в автомобілі «ВАЗ-2101», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в якості пасажира знаходилась ОСОБА_1.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пасажир ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку легкого ступеню, забійної рани тім'яної області, забійної рани в області нижньої щелепи, закритого краєвого перелому лівого мищелка потиличної кістки без зміщення кісткових відламків, закритої травми шийного відділу хребта з переломом дужки та суглобних відростків 5-го шийного хребця, компресійного перелому тіла та дужки зліва 6-го шийного хребця без зміщення відламків.

Зазначені тілесні ушкодження отримані ОСОБА_1 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознаками небезпеки для життя.

Під час дорожньо-транспортної пригоди та після неї, водій ОСОБА_2 знаходився в стані легкого алкогольного сп'яніння, що підтверджується концентрацією алкоголю в його крові - 0,58 %. Таким чином ОСОБА_2 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України - заборона керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.

Злочинне порушення водієм ОСОБА_2 п.п. 2.3 «б», 2.9 «а», 10.1 та 12.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв'язку з наслідками, що настали.

Виклад доказів, їх аналіз та правова кваліфікація

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України визнав повністю і, погодившись з усіма обставинами встановленими органом досудового розслідування і викладеними в обвинувальному акті пояснив, що 13.06.2014 року він знаходився на дні народження своєї племінниці, де з 20.00 до 24.00 год. вживав алкогольні напої. Під ранок він вирішив відвезти свою знайому ОСОБА_1, яка теж була на дні народження, додому до АДРЕСА_2. ОСОБА_1 сіла до його автомобіля в якості пасажира. Він залив до радіатора машини воду, після чого вони вирушили з с. Улянівка Миколаївського району Миколаївської області. По дорозі він ймовірно заснув за кермом, внаслідок чого потрапив у ДТП. Сам шлях та подробиці ДТП він не пам'ятає. Внаслідок ДТП він та потерпіла отримали тілесні ушкодження, через що потрапили до лікарні. Він після ДТП перший тиждень перебував в комі. У вчиненому кається. Позов заявлений до нього прокурором на суму 9196 грн. за лікування потерпілої визнає.

Потерпіла ОСОБА_1 суду показала, що вона потрапила у ДТП, коли в якості пасажира їхала в автомобілі під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок отриманих при ДТП тілесних ушкоджень в неї сталася втрата пам'яті на минулі події в її житті. Тому події пов'язані з ДТП, як і те що цьому передувало, вона не пам'ятає. Вона отямилася лише в лікарні і там дізналася від родичів про те, що з нею сталося. При цьому потерпіла пояснила, що вона повністю погоджується з усіма обставинами встановленими органом досудового розслідування і викладеними в обвинувальному акті щодо ОСОБА_2 Що стосується ОСОБА_2, то вона не має до нього жодних претензій і просить не позбавляти його волі.

З рапорту оперативного чергового Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області від 15.06.2014 р; протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою та фото-таблицями від 15.06.2014 р. вбачається, що поблизу АДРЕСА_2 на польовій, ґрунтовій дорозі сталася ДТП за участю транспортного засобу марки ВАЗ-2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Так на даному автомобілі наявні механічні пошкодження переважно в правій передній проекції. При цьому також виявлені сліди зіткнення з автомобілем на одному з дерев у лісосмузі. Зазначений транспортний засіб вилучений з місця події, постановою слідчого від 16.06.2014 р. визнаний речовим доказом та переданий на зберігання на спецстоянку для затриманого автотранспорту.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 835 від 22.09.2014 р. кермо і ходова частина дослідженого автомобіля ВАЗ-2101 д/н НОМЕР_1 до моменту розглядуваної події знаходились в працездатному стані, забезпечуючи водію прямолінійний, стійкий рух без будь-яких несправностей, контролювати напрямок руху без раптового для нього відхилення в бік, які могли б раптово проявитися та вплинути на стійкість транспортного засобу при його русі.

Гальмівна система автомобіля ВАЗ-2101 д/н НОМЕР_1 до моменту перед ДТП знаходилась в технічно справному стані та дозволяла водієві знижувати швидкість автомобіля аж до зупинки, з відомою йому ефективністю. Будь-яких несправностей гальмівної системи, які б могли вплинути на відмову гальмівної системи, не мається.

Згідно висновку судової транспортно-трасологічної експертизи № 843 від 25.09.2014 р. слідів, які б свідчили про контактування з іншим транспортним засобом на поверхні автомобіля ВАЗ-2101 д/н НОМЕР_1 не мається.

Згідно висновку експерта № 1/136 від 21.10.2014 р. у дослідженій дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ-2101 д/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 2.3 "б", п. 10.1, п. 12.1 та п. 12.2 Правил дорожнього руху України.

В розглядуваній дорожній ситуації в діях водія автомобіля ВАЗ-2101 д/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 вбачається невідповідності технічним вимогам п. 2.3 "б", п. 10.1, п. 12.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно висновку експерта № 1066 від 22.07.2014 р. у ОСОБА_2 малися тілесні пошкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з численними осередками забоїв головного мозку тяжкого ступеня в обох півкулях, забійної рани нижньої щелепи, закритої травми грудної клітини з лівостороннім пневмотораксом, саден на грудній клітині більше ліворуч. Дані тілесні пошкодження могли виникнути незадовго до моменту звернення за медичною допомогою в результаті дії тупих твердих предметів в т.ч. і при ударі об такі, не виключено їх утворення в умовах ДТП. При надходженні до стаціонару ОСОБА_2 знаходився в легкому ступені алкогольного сп'яніння, що підтверджується концентрацією алкоголю в крові - 0,58 %. Тілесні ушкодження у ОСОБА_2 відносяться до категорії тяжких за ознакою небезпеки для життя.

Згідно висновку експерта № 1177 від 06.08.2014 р. у ОСОБА_1 малися тілесні пошкодження у виді закритої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку легкого ступеня, забійної рани тім'яної області, забійної рани в області нижньої щелепи, закритого крайового перелому лівого мищелка потиличної кістки без зміщення кісткових відламків, закритої травми шийного відділу хребта з переломом дужки та суглобних відростків 5-го шийного хребця, компресійного перелому тіла та дужки зліва 6-го шийного хребця без зміщення відламків. Дані тілесні ушкодження могли виникнути незадовго до моменту звернення за медичною допомогою в результаті дії тупих твердих предметів, в т.ч. і при ударі об такі, не виключено їх утворення в умовах ДТП. При надходженні до стаціонару ОСОБА_1 знаходилась в легкому ступені алкогольного сп'яніння, що підтверджується концентрацією алкоголю в крові - 1,19 %. Тілесні ушкодження отримані ОСОБА_1 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

Оцінюючи у сукупності зібрані в ході кримінального провадження докази, які повністю узгоджуються між собою та не оспорюються обвинуваченим, суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст. 286 ч. 2 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило заподіяння потерпілій тяжких тілесних ушкоджень.

Призначення покарання, розв'язання цивільного позову, інші процесуальні рішення

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, встановлені обставини, а також особу ОСОБА_2

Так ОСОБА_2 раніше не судимий, характеризується позитивно, офіційно не працевлаштований.

Обставинами які пом'якшують покарання ОСОБА_2 є його щире каяття; повне визнання своєї вини; сприяння встановленню істини в ході судового розгляду; позитивні характеристики; вчинення злочину вперше; стан здоров'я, що погіршився після ДТП і потребує подальшого лікування; а також позиція потерпілої ОСОБА_1, яка полягає в тому, що остання не має претензій до ОСОБА_2 та просить його суворо не карати.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_2 є вчинення ним злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Виходячи з викладеного та, беручи до уваги низку обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого, суд вважає, що для попередження вчинення нових злочинів, а також для виправлення ОСОБА_2 слід обрати покарання у виді позбавленні волі в мінімальних межах санкції відповідної статті кримінального закону з одночасним встановленням іспитового строку згідно ст. ст. 75, 76 КК України, та з застосуванням додаткового покарання у вигляді позбавлення спеціального права.

Судом також встановлено, що у зв'язку із пошкодженням здоров'я потерпілої ОСОБА_1, остання з 15.06.2014 р. по 21.07.2014 р. перебувала на стаціонарному лікуванні в ЛШМД м. Миколаєва. Згідно довідки від 16.09.2014 р. на лікування потерпілої були витрачені кошти місцевого бюджету Заводського району м. Миколаєва в сумі 9196,00 грн. В силу ст. 1206 ЦК України витрачені на лікування ОСОБА_1 кошти належить стягнути з ОСОБА_2 як з винної особи на користь відповідного бюджету. У зв'язку з цим позов прокурора підлягає задоволенню.

Згідно ст. 122 ч. 2, 124-126 КПК України з ОСОБА_2 належить стягнути витрати у зв'язку із залученням експертів, зокрема в сумі 1168,50 грн. загальна вартість 2-х експертиз проведених експертами МВ ОНДІСЕ, та в сумі 983,84 грн. вартість 1-єї експертизи проведеної експертом НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області у кримінальному провадженні ЄРДР № 12014150260000607 від 15.06.2014 р.

Речовий доказ: транспортний засіб ВАЗ-2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 належить повернути власнику ОСОБА_4, або його повноважному представнику.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -

П Р И С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового злочину і у відповідності до ст. 76 КК України виконає покладені на нього судом обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи і повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили стосовно ОСОБА_2 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_2 відшкодування витрат за лікування потерпілої ОСОБА_5 на користь департаменту фінансів Миколаївської міської ради (р/р 31413544700003, ЄДРПОУ 37992781, ГУДКСУ в м. Миколаєві Миколаївської області, МФО-826013, код платежу - 24060300, отримувач - місцевий бюджет Заводського району м. Миколаєва) - в сумі 9196 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати у зв'язку із залученням експерта в розмірі 983,84 грн. згідно довідки НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області № 1/136 від 21.10.2014 р.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати у зв'язку із залученням експерта в сумі 1168,50 грн. згідно актів Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 834 від 25.09.2014 р. та № 835 від 22.09.2014 р.

Речовий доказ: транспортний засіб ВАЗ-2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який знаходиться на спецстоянці для затриманого автотранспорту за адресою: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 7-А - повернути власнику ОСОБА_4, або його повноважному представнику.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому і прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати його копію в суді.

Суддя Д.В. Стрєльніков

__________________

Згідно ст. 376 ч. 3 КПК України обвинувачений, захисник, його законний представник, потерпілий, його представник мають право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, має право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

01.04.2015