Рішення № 43457559, 06.04.2015, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

06.04.2015

Справа № 2/489/162/2015

РІШЕННЯ

Іменем України

06.04.2015 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участі:

позивачки - ОСОБА_1,

третьої особи - ОСОБА_2

представника третьої особи - ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Спеціалізованого комунального підприємства "Гуртожиток"» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до КП «Спеціалізованого комунального підприємства "Гуртожиток"» про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири.

Позивачка зазначала, що вона є співвласницею однокімнатної квартири АДРЕСА_1, яка розміщена на першому поверсі. Квартира розташована у будинку, який знаходиться на утриманні відповідача.

В обгрунтування позову вказувала, що з вини відповідача з 2010 року періодично здійснюється залиття кухні, кімнати та санвузла її квартири, в зв'язку з чим зіпсована стеля, стіни цих приміщень.

Посилаючись на те, що внаслідок цього їй спричинена майнова та моральна шкода, позивачка просила стягнути з відповідача на відшкодування майнової шкоди 3 814 грн. та 30 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а також повернути понесені нею судові витрати.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала.

Заперечуючи проти позову, представник відповідача посилалась на безпідставність позову та відсутність доказів затоплення квартири позивачки з їх вини, не заперечуючи непрофесійного складання актів працівниками СКП . В подальшому у судове засіданні не з'явився, повідомлений належним чином.

Згідно ухвали суду проводиться заочний розгяд справи.

Третя особа та її представник вважали позов таким, що не підлягає задоволенню через недоведеність вимог.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Також підлягає відшкодуванню й моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини (ч. 1 ст. 1167 ЦК України).

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 (з наступними змінами) «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Позивачка є співвласницею однокімнатної квартири АДРЕСА_1, яка розміщена на першому поверсі, ОСОБА_2 належить аналогічна квартира АДРЕСА_2 поверхом вище. Будинок перебуває на балансі та обслуговуванні з 2006 року у КП СКП «Гуртожиток».

Посилаючись на неодноразове затоплення її квартири в період з 2010 по 2013 роки, позивачка вважає винним відповідача, до якого зверталась з відповідними заявами та скаргами з цього приводу.

Із наданих позивачкою актів обстеження її квартири, загалом вбачається наявність жовтих плям на стелі та відшарування фарби та шпатлівки на стелі та стінах у ванній кімнати та кухні, жоден із актів не підтверджує конкретний факт залиття, його дату та причину.

За формою та змістом акти не відповідають п. 2.3.6 Правил утримання будинків та прибудинкових територій ( з додатком 4), затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року за № 76.

Зокрема, вони складені не комісійно, без участі причетних до залиття осіб або очевидців, не містять конкретного факту (фактів) залиття квартири АДРЕСА_1, її причин, обсяг ушкоджень, винних осіб у заподіяній шкоді, висновків та рекомендацій щодо усунення причин.

Так, в акті від 5 лютого 2010 року, складеного двома працівниками комунального підприємства, зафіксовано на стелі кухні квартири АДРЕСА_1 сліди від затікання з другого поверху квартири АДРЕСА_2, а замокання відбувається через те, що гайка на розводці водопроводу під мийкою квартири АДРЕСА_2.

В акті обстеження квартири АДРЕСА_1 від 10 квітня 2012 року, складеного одним працівником комунального підприємства, зафіксована наявність жовтих плям біля труб у ванній кімнаті, жовті плями, відшарування фарби та шпаклівки на стелі і стінах у кухні, на стелі у житловій кімнаті відшарування фарби. Зі слів господарки квартири АДРЕСА_1 причиною цього є залиття її квартири у квітні 2011 року.

В акті обстеження квартири АДРЕСА_1 від 1 липня 2013 року, складеного двома представниками комунального підприємства, зазначено про наявність жовтих плям на стелі у кухні та ванній кімнаті, на стінах відшарування фарби, що свідчить про затікання зверху із квартири АДРЕСА_2.

В акті обстеження квартири АДРЕСА_1 від 7 серпня 2013 року, за участю двох представників комунального підприємства, зазначено, що при огляді ванної кімнати, де проходить каналізаційна труба та стояк холодної води, є сліди протікання. На другому поверсі в квартирі АДРЕСА_2 з бачка унітаза підтікає вода, що є причиною підтікання на 1 поверх .

Відповідно до вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкової території, затв. Постановою КМ України від 12.07.2005 р. за № 560, «Правил утримання жилих будинків та при будинкової території», за реєстр. Міністерством Юстиції України 25.08.2005 р. - балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд за договором з власником здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом. Виконавцем послуг є - суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг споживачу відповідно до умов договору.

Відповідно до Додатку до п. 2.1.5. Правил встановлені граничні строки невідкладної ліквідації виявлених несправностей елементів житлового будинку з моменту виявлення.

Таким чином відповідач зобов`язаний своєчасно проводити ремонтні роботи з метою запобігання руйнування будинку та спричинення матеріальної шкоди мешканцям у разі їх необхідності, за певних умов.

Сторонами у судовому засіданні не заявлено, та позивачка не підтримала клопотання, яке нею було долучено до позову, щодо призначення по справі судової експерти для встановлення факту залиття та визначення причин затоплення квартири АДРЕСА_1.

Кошторис на проведення ремонту квартири АДРЕСА_1, складений спеціалістом 14 жовтня 2013 року, не є доказом на підтвердження причинного зв'язку між наявністю зазначених пошкоджень у квартирі позивачки та винними діями відповідача.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачкою ОСОБА_1 не надано достатніх, належних та допустимих доказів того що саме з вини відповідача їй було спричинено матеріальну та моральну шкоду, що пов`язана із залиттям її квартири. За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню через їх недоведеність.

На підставі ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, керуючись ст. ст.10, 11, 60, 88, 212, 214, 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до КП Спеціалізованого комунального підприємства "Гуртожиток" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: