Ухвала суду № 43457455, 19.09.2012, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2012 8/1224/3218/12

1224/44/12

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Москаленко В.В. , при секретарі Прудовій О.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рубіжне цивільну справу за заявою про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами рішення Рубіжанського міського суду від 17 червня 2010 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства „Хімічний завод „Південний про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні ,суми компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рубіжанського міського суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства „Хімічний завод „Південний про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні ,суми компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати та відшкодування моральної шкоди .

Вказаним рішенням позовні вимоги ОСОБА_1 до державного підприємства „Хімічний завод „Південний були залишені без задоволення .

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Рубіжанського міського суду від 17.06.2010 року у зв"язку з нововиявленими обставинами ,а саме :істотними для справи обставинами вона вважає рішення Конституційного Суду України,ухвалене 22.02.2012 року щодо офіційного тлумачення положень статті 233 Кодексу законів про працю України у взаємозвязку з положеннями статей 117,237-1 цього кодексу.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав доводи заяви і пояснив,що рішенням Рубіжанського міського суду від 17.06.2010 року позивачці ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди у звязку з пропуском строку звернення до суду. Зазначене рішення було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Луганської області,у відкритті касаційного провадження було відмовлено.Але він вважає,що зазначені рішення були незаконними і на це вказано в рішенні Конституційного Суду України від 22.02.2012 року,яким встановлено ,що строк на звернення до суду починається після того як відповідач здійснив повний розрахунок,а не з моменту звільнення.Він вважає ,що нововиявленими обставинами є те,що позивач не знала ,що Рубіжанський міський суд прийме незаконне рішення та ухвалення Конституційним Судом України рішення від 22.02.2012 року,в якому вказано ,що рішення Рубіжанського міського суду від 17.06.2010 року є незаконним.

Представник державного підприємства „Хімічний завод „Південний заперечував проти задоволення заяви про перегляд вищевказаного рішення,пояснив,що на час ухвалення рішення Рубіжанським міським судом 17.06.2010 року всі обставини по справи існували і були відомі сторонам і суду. Рішення Конституційного суду України від 22.02.2012 року не може бути нововиявленою обставиною оскільки воно постановлено після прийняття Рубіжанським міським судом рішення від 17.06.2010 року .

Суд, заслухавши пояснення сторін ,дослідивши матеріали справи прийшов до наступного.

Рішенням Рубіжанського міського суду від 17.06.2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 13.10.2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 до державного підприємства „Хімічний завод „Південний про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні ,суми компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати та відшкодування моральної шкоди залишені без задоволення.

Суд вважає,що підстави для перегляду зазначеного рішення за нововиявленими обставинами відсутні ,адже перегляд рішень, ухвал та судових наказів у звязку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження у цивільному судочинстві і на відміну від перегляду судового рішення у порядку апеляційного ,касаційного оскарження ,підставою для перегляду є не недоліки розгляду справи судом,незаконність та (або) необгрунтованість судового рішення чи ухвали ,неправильне застосування судом норм матеріального права,порушення судом процесуального права ,а те ,що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину ,яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та ,відповідно ,не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи за нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок ,а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Відповідно до п.1.ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення ,ухвали суду чи судового наказу у звзку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини,що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою ,на час розгляду справи.

В Постанові Пленуму Верховного Суду України „Про практику перегляду судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили „ чітко вказано на те,що не можуть бути визнані нововиявленими обставинами нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини .

Таким чином суд приходить до висновку,що представником ОСОБА_1 не доведено наявність істотних для справи обставин ,що не були і не могли бути відомі позивачці під час розгляду справи оскільки рішення Конституційного Суду України від 22.02.2012 року на час розгляду справи не існувало.

Посилання представника ОСОБА_1на той факт,що позивачці було невідомо про те,що Рубіжанським міським судом буде прийняте незаконне рішення як на нововиявлену обставину на увагу не заслуговує.

Виходячи з наведеного , суд приходить до висновку , що заява ОСОБА_1 про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства „Хімічний завод „Південний про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні ,суми компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати та відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.361-366 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами рішення Рубіжанського міського суду від 17 червня 2010 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства „Хімічний завод „Південний про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні ,суми компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати та відшкодування моральної шкоди .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя В.В.Москаленко