Ухвала суду № 43457413, 31.03.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

31.03.2015Справа № 910/556/15-гЗа позовом Приватного підприємства «Пождума»

до Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2»

про стягнення 327 808,15 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

Від позивача - Сидоренко С.О., за довіреністю;

Від відповідача - Полонська Н.М., за довіреністю.

Обставини справи:

Приватне підприємство "Пождума" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" про стягнення 327 808,15 грн., з яких 176 329,26 грн. основної заборгованості, 11 504,89грн. 3% річних, 139 974,00грн. пені за Договором від 04.04.2012р. №ПС-0104/12.

Ухвалою суду від 03.03.2015р. за клопотанням позивача, відповідно до ст. 69 ГПК України продовжено строк розгляду справи.

Позивачем 09.02.2015р., 25.02.2015р. та 03.03.2015р. подані заяви про уточнення позовних вимог, в порядку ст. 22 ГПК України. Вказані заяви розцінені судом як заяви про зменшення розміру заявлених позовних вимог та прийняті судом до розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Так, позивач просить суд стягнути з відповідача 170 702,68 грн. основного боргу, 11 504,89 грн. 3% річних.

Згідно ст. 55 ГПК України має місце нова ціна позову.

Відповідач, у поданому відзиві на позовну заяву проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві.

Також, відповідачем подано клопотання про застосування строків спливу позовної давності в частині нарахування та стягнення пені.

24.02.2015р. відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення в апеляційному порядку питання про прийняття зустрічного позову Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2» про визнання недійсним договору №ПС-0104/12 від 04.04.2012р. до спільного розгляду в межах справи №910/556/15-г.

Також, 30.03.2015р. відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду господарським судом міста Києва пов'язаної справи №910/7010/15-г.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою суду від 26.03.2015р. було порушено провадження у справі №910/7010/15-г за позовом Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2» до Приватного підприємства «Пождума» про визнання недійсним договору №ПС-0104/12 від 04.04.2012р. Оскільки, позовні вимоги позивача в даній справі ґрунтуються на неналежному виконанні відповідачем грошових зобов'язань, що виникли на підставі договору №ПС-0104/12 від 04.04.2012р., а господарським судом міста Києва порушено провадження по справі №910/7010/15-г за позовом ПАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2» про визнання недійсним вказаного договору №ПС-0104/12 від 04.04.2012р., то судові справи №910/556/15-г та №910/7010/15-г є пов'язаними предметом та підставами позовних вимог, у зв'язку з цим провадження у даній справі слід зупинити до вирішення справи №910/7010/15-г.

Позивач усно заперечив проти клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи №910/7010/15-г, послався на те, що суд має можливість самостійно встановити всі обставини справи та дослідити всі необхідні докази.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вказаного клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається судом.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду міста Києва від 26.03.2015р. було порушено провадження у справі №910/7010/15-г за позовом Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2» до Приватного підприємства «Пождума» про визнання недійсним договору №ПС-0104/12 від 04.04.2012р.

Суд вбачає, що при розгляді справи №910/7010/15-г є наявність обставин, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, враховуючи, що позивачем в межах розгляду справи №910/556/15-г заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 170 702,68 грн. основного боргу та 11 504,89 грн. 3% річних, на підставі договору №ПС-0104/12 від 04.04.2012р., а в межах справи №910/7010/15-г заявлені вимоги про визнання того самого правочину недійсним, розгляд справи №910/556/15-г слід зупинити до вирішення справи №910/7010/15-г про визнання договору №ПС-0104/12 від 04.04.2012р. недійсним та набрання рішення у цій справі законної сили.

Судом враховані положення п. 2.17 постанови №11 від 29.05.2013р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними», яким передбачено, що якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК може з урахуванням обставин конкретної справи бути підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Суд вказує, що обставини, які будуть вирішенні при розгляді справи в межах справи №910/7010/15-г про визнання договору №ПС-0104/12 від 04.04.2012р. недійсним будуть мати преюдиціальне значення для прийняття законного і обґрунтованого рішення по справі №910/556/15-г.

Ці обставини впливають на оцінку доказів у даній справі, оскільки встановлюють питання дійсності спірного договору №ПС-0104/12 від 04.04.2012р., та у зв'язку із цим обґрунтованості та законності заявлених позовних вимог у справі №910/556/15-г про стягнення з відповідача заборгованості за цим же правочином (договором №ПС-0104/12 від 04.04.2012р.), і лише з урахуванням цих обставин може бути розглянута справа №910/556/15-г всебічно, повно та об'єктивно.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки, предметом спору у справі №910/7010/15-г є визнання недійсним договору №ПС-0104/12 від 04.04.2012р., стягнення сум заборгованості по якому є предметом спору у справі №910/556/15-г, а позовні вимоги у даній справі та у справі №910/7010/15-г ґрунтуються на одному й тому ж договорі, розгляд даної справи неможливий до вирішення пов'язаної з нею справи №910/7010/15-г оскільки факти, які будуть встановлені під час розгляду вказаної справи, будуть мати преюдиційне значення та є первинними для прийняття законного і обґрунтованого рішення по справі №910/556/15-г, тому суд задовольняє клопотання відповідача та зупиняє провадження у даній справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі №910/556/15-г до набрання законної сили рішенням у справі №910/7010/15-г за позовом Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2» до Приватного підприємства «Пождума» про визнання недійсним договору №ПС-0104/12 від 04.04.2012р.

Зобов'язати сторін негайно повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження по даній справі.

Дана ухвала може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя І.І. Борисенко