Рішення № 43456688, 11.03.2015, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/4924/14-ц

Провадження № 2/456/395/2015

РІШЕННЯ

іменем України

11 березня 2015 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Андрейківа Ю. Я.

при секретарі Куртій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Пустомитівського РУЮ, ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі Філії Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк" про визнання права власності на майно та звільнення майна з під арешту , суд -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом про визнання права власності на автомобіль ЗІЛ - 131 бортовий -с 1988року випуску д.н.з. НОМЕР_1 та звільнення його з під арешту . Позовні вимоги мотивує тим, що 30.11.2009р. придбав у ОСОБА_2 автомобіль ЗІЛ - 131 бортовий -с 1988року випуску д.н.з. НОМЕР_1 та як підтвердження купівлі даного автомобіля ОСОБА_2 надав ОСОБА_1 довіреність та уповноважив його розпоряджатись даним автомобілем з правом продажу. За даний автомобіль позивач сплатив відповідачу кошти в розмірі 3000 доларів США та отримав зразу ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Враховуючи те, що власник автомобіля добровільно відмовився від своєї власності за що отримав грошові кошти то позивач просить позов задоволити та визнати за ним право власності на даний автомобіль і звільнити його з під арешту.

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала з підстав викладених в позові. 10.03.2015р. подала заяву про розгляд справи у відсутності позивача та позов підтримала.

Представник третьої особи Поваляєв П.О. вимоги позивача заперечив з підстав викладених в запереченні на позовну заяву від 12.01.2015р.. Просив слухати справу без сторін які неявились в засідання.

Представник Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського РУЮ будучи повідомленим про час та місце розгляду справи в суд не явився .

Дослідивши усі наявні обставини та матеріали справи , заслухавши пояснення та доводи представника позивача , третьої особи , суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення.

Нормою ст.344 Цивільного кодексу України визначено, що особа яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Право власності на нерухоме майно, що підлягає державній реєстрації, виникає за набувальною давністю з моменту державної реєстрації. При цьому даною нормою невстановлено з моменту якої саме реєстрації , чи первинної, чи після визнання за такою особою права власності , виникає таке право.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 на підставі довіреності виданої ОСОБА_2 та наявного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ЗІЛ - 131 бортовий -с 1988року випуску д.н.з. НОМЕР_1 з 30.11.2009р. повністю володіє даним транспортним засобом понад 5 років . При цьому даною довіреністю визначено право позивача володіти та повністю розпоряджатись (продавати , обмінювати та здавати в оренду, в позику, в заставу та знімати з обліку автомобіль ЗІЛ - 131 бортовий -с 1988року випуску д.н.з. НОМЕР_1. З доданої розписки ОСОБА_2 від 13.11.2009р. вбачається, що відповідач отримав від ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 3000доларів США за проданий йому автомобіль ЗІЛ - 131 бортовий -с 1988року випуску д.н.з. НОМЕР_1. При цьому в розписці вказано, що отримавши кошти у позивача, ОСОБА_2 і надав довіреність від 13.11.2009р. якою і надав ОСОБА_1 право розпоряджатись автомобілем на свій розсуд як власнику , тобто добровільно відмовився від свого майна за довго до того, як на його майно було накладено арешт. З заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_5 засвідченої нотаріусом 29.10.2014р. вбачається , що позивач мав намір зареєструвати даний автомобіль ЗІЛ - 131 бортовий -с 1988року випуску д.н.з. НОМЕР_1 на свого сина, тобто розпорядитись майном яке він вважав як своє. За таких обставин суд дає віри тому, що позивач нічого не підозрюючи про накладення арешту, згідно постанови про арешт майна боржника від 07.03.2014р. серії ВП № 42393433 , мав намір розпорядитись (подарувати своєму синові ОСОБА_6 ) фактично своїм майном - автомобілем ЗІЛ - 131 бортовий -с 1988року випуску д.н.з. НОМЕР_1 з 30.11.2009р.. Суд приймає до уваги той факт, що сама постанова про відкриття виконавчого провадження від 07.03.2014р. на підставі виконавчого листа № 1316/3896/12 від 12.02.2014р. про стягнення боргу з ОСОБА_7 та постанова про арешт майна ОСОБА_7 від 07.03.2014р. винесені значно пізніше ніж самим відповідачем видана довіреність на спірний автомобіль ЗІЛ - 131 бортовий - с 1988року випуску д.н.з. НОМЕР_1 з 30.11.2009р., що унеможливлює зговір позивача з відповідачем стосовно уникнення арешту майна. Окрім цього в суді встановлено, що даний автомобіль позивачем було придбано в невідомої йому до того особи - ОСОБА_2 та в с.Оброшино Пустомитівського району Львівської обл., що додатково стверджує про реальне бажання позивача на придбання такого автомобіля та факт такого придбання так як позивач проживав в Стрийському районі і неміг знати про боргові зобов"язання відповідача які в подальшому могли вплинути на арешт автомобіля. . За таких обставин суд приходить до висновку, що отримавши від ОСОБА_2 30.11.2009р. довіреність, ключі та свідоцтво про реєстрацію ЗІЛ - 131 бортовий -с 1988року випуску д.н.з. НОМЕР_1., з правом розпоряджатись даним автомобілем та правом продажу, ОСОБА_1, сплативши обумовлену суму ОСОБА_2 за розпискою 3000 доларів США, таким чином добросовісно заволодів даним автомобілем.

Відповідно до положень ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,215,218,224-226 ЦПК України, ст. 344ЦК України, ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" , суд

Вирішив:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на автомобіль марки ЗІЛ - 131 бортовий -с 1988року випуску , номер шассі (кузов) НОМЕР_2 державний номерний знак. НОМЕР_1.

Звільнити з під арешту автомобіль марки ЗІЛ - 131 бортовий -с 1988року випуску , номер шассі (кузов) НОМЕР_2 державний номерний знак. НОМЕР_1.

Судові витрати залишити за сторонами.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з моменту проголошення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги, абож на рішення може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії особою яка неприймала участі в судових засіданнях.

Головуючий-суддя Ю. Я. Андрейків