Рішення № 43456344, 01.04.2015, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/5541/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі: Сех Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, Львівська міська рада - про демонтаж самочинно влаштованих металевих гвинтових сходів, суд, -

в с т а н о в и в:

Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради звернулася до суду із позовом, в якому просить зобов'язати ОСОБА_1 демонтувати самочинно влаштовані до другого рівня квартири АДРЕСА_1 металеві гвинтові сходи відкритого типу з фасадної сторони будинку. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідач самовільно, без отримання дозвільних документів Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, влаштував металеві гвинтові сходи відкритого типу з фасадної сторони будинку. На підставі висновку міжвідомчої комісії розпорядженням Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради від 09.10.2013 року №610 відповідача зобов'язано демонтувати самочинно влаштовані до другого рівня квартири АДРЕСА_1 металеві гвинтові сходи відкритого типу з фасадної сторони будинку в термін до 10.11.2013 року, однак, в добровільному порядку зазначене розпорядження він не виконав, що було встановлено актом ЛКП «Сяйво» від 20.11.2013 року.

Суд, ухвалив справу розглядати без участі представника позивача, який представив заяву, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить розглядати справу у його відсутності та проти заочного розгляду справи не заперечує, що відповідає вимогам ст.158 ЦПК України.

Відповідач у судове засідання не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, наслідки неявки, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Представник Львівської міської ради Процик І.І. подала заяву, в якій просить проводити розгляд справи за її відсутності, при цьому зазначила, що проти задоволення позову не заперечує, просить позов задовольнити.

Третя особа ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому суд приходить до переконання про можливість проведення розгляду справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ст.15 ЖК України, виконавчі комітети районних, міських, районних у містах Рад народних депутатів у межах і в порядку, встановлених законодавством України, цим кодексом та іншими актами законодавства України на території району, міста, району в місті здійснюють контроль за станом експлуатацією відомчого житлового фонду.

Відповідно до п.3.4. розділу VI Положення про розмежування повноважень між виконавчими органами Львівської міської ради, затвердженого ухвалою Львівської міської ради №3704 від 08.07.2010 року, п.4.3.4 Положення про Залізничну районну адміністрацію Львівської міської ради, затвердженого рішенням Львівської міської ради № 5 від 06.01.2012 року, та п.3.1. Положення про порядок врегулювання питань самочинного будівництва у м. Львові, затвердженого рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 09.09.2011 року № 835 до повноважень районної адміністрації в галузі будівництва належить розгляд та вжиття заходів, у встановленому виконавчим комітетом, департаментом містобудування порядку, щодо фактів самочинного будівництва.

У відповідності до п.1.6.5 Положення про порядок врегулювання питань самочинного будівництва у м. Львові, затвердженого рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 09 вересня 2011 року № 835 перепланування (реконструкція, капітальний ремонт, реставрація) та переобладнання житлових будинків, житлових приміщень за рахунок ліквідації або влаштування таких архітектурно-конструктивних елементів як перегородки, вікна, двері; встановлення (будівництво) тамбурів, сіней, балконів, лоджій, веранд та інше без влаштування фундаментів, а також інженерного обладнання, без дозволу виконавчого органу міської ради і належно затвердженої проектної документації або з істотним відхиленням від проекту.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 самочинно, в порушення встановленого законом порядку, самочинно влаштував до другого рівня квартири АДРЕСА_1 металеві гвинтові сходи відкритого типу з фасадної сторони будинку, що стверджується актами та попередженнями ЛКП «Сяйво» від 17.10.2013 року та 08.11.2013 року, схематичним зображенням розташування самочинно встановлених сходів, а також скаргою мешканця АДРЕСА_1 /а.с.7-12/.

Розпорядженням голови Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради № 610 від 09.10.2013 року «Про самочинне будівництво, здійснене гр. ОСОБА_1.» відповідача було зобов'язано в термін до 10.11.2013 року демонтувати самочинно встановлені металеві гвинтові сходи відкритого типу з фасадної сторони будинку /а.с.4/. Згідно із попередженнями ЛКП «Сяйво» від 17.10.2013 року та 08.11.2013 року /а.с.9,10/ відповідача попереджено про необхідність демонтувати самочинно влаштовані до другого рівня квартири металеві гвинтові сходи відкритого типу з фасадної сторони будинку, однак, як вбачається із акту ЛКП «Сяйво» від 20.11.2013 року /а.с.10/ згадане розпорядження відповідачем виконано не було.

Зі змісту ч.2 ст.8 та ч.5 ст.26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передумовою здійснення будівництва, реконструкції об'єктів містобудування є отримання дозволу на будівництво від виконавчих органів відповідних рад.

Таким чином, судом не встановлено та відповідачем не надано доказів на підтвердження незаконності вимог позивача, та їх необґрунтованість. Слід звернути увагу, що відповідач, хоча належним чином і повідомлявся про судове засідання, однак, не з'явився на нього, не користувався своїми права щодо доведеності неправомірності вимог позивача.

Зі змісту ст. 10 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Положеннями ч.1 ст.11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Виходячи із наведеного та враховуючи, що ОСОБА_1самовільно встановив металеві гвинтові сходи відкритого типу з фасадної сторони будинку, без дозвільних документів органів місцевого самоврядування, що порушує права інших осіб, тому позов слід задовольнити, зобов'язати відповідача демонтувати самочинно влаштовані до другого рівня квартири АДРЕСА_1 металеві гвинтові сходи відкритого типу з фасадної сторони будинку.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У зв'язку з цим суд вважає за необхідне стягнути з відповідача 243,60 грн. судового збору, сплаченого позивачем /а.с.1/.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, Положенням про порядок врегулювання питань самочинного будівництва у м. Львові, затвердженого рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 09.09.2011 року № 835, суд, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1, мешканця квартири АДРЕСА_1 демонтувати самочинно влаштовані до другого рівня квартири АДРЕСА_1 металеві гвинтові сходи відкритого типу з фасадної сторони будинку.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради (р/р 35424009004672, ЄДРПОУ 04056084, МФО 825014) - 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.