Ухвала суду № 43456025, 24.10.2014, Жидачівський районний суд Львівської області

Справа № 443/1966/13-ц

Провадження № 6/443/41/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Процака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

21.10.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 443/1966/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що виконавчий документ судом був направлений в ЗГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», однак був втрачений та не пред»явлений до виконання.

У судове засідання сторони не з'явилися. Заявник в поданій заяві просить розгляд справи проводити за його відсутності.

Згідно зі ст. 370 ч. 2 ЦПК України неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про відмову у задоволенні зазначеної заяви з наступних підстав:

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Під час розгляду заяви встановлено, що 21.10.2014 р. представник ПАТ КБ "ПриватБанку" звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа у справі № 443/1966/13-ц. 17.06.2014 року за вихідним № 2572/2/443/806/13 вих. виконавчі листи та копія рішення надіслані позивачу (стягувачу). Дана обставина також підтверджується реєстром на відправлення рекомендованої кореспонденції від 18.07.2014 р. (8170003569294).

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

При зверненні до суду з вказаною заявою, представник банку не надав жодних доказів про втрату виконавчого листа, про відправлення виконавчого листа до інших установ або інші докази, які б підтверджували обставини за яких виконавчий лист було втрачено. Заява про видачу дубліката виконавчого листа викладена без належного викладу обставин та обґрунтувань.

Таким чином, суд приходить до висновку, що представник заявника всупереч ч. 1 ст. 60 ЦПК України не надав належних та допустимих доказів втрати виконавчого документу, а відтак підстав для видачі дубліката у суду відсутні.

Аналізуючи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа є безпідставною та необґрунтованою, а тому такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 368, 370 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 443/1966/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів.

Головуюча- суддя