Ухвала суду № 43455964, 01.04.2015, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/1989/15-ц

Провадження № 2-р/442/11/15

УХВАЛА

01 квітня 2015 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., вивчивши позовну заяву приватного підприємця СПД-ФО ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та спонукання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання протиправними дій та спонукання до вчинення дій.

Ухвалою судді від 17.03.2015 року, вказану заяву залишено без руху та надано термін протягом трьох днів з дня отримання ним копії ухвали усунути зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки.

30.03.2015 року ОСОБА_1 подав суду клопотання в якому просить розяснити ухвалу від 17.03.2015 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання про ухвали від 17.03.2015 року слід відмовити, а позовну заяву приватного підприємця СПД-ФО ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та спонукання до вчинення дій - вважати неподаною та повернути позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання позивачем вимог ухвали судді про усунення недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як передбачено п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Як вбачає суд із змісту поданого клопотання, ОСОБА_1 не аргументує, що саме йому не зрозуміло в ухвалі судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17.03.2015 року, приходжу до переконання, що в задоволенні клопотання слід відмовити за безпідставністю, так як в ухвалі чітко зазначені обставини залишення позовної заяви без руху.

При цьомувважаю, що позивач вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконав, так як і не подав суду квитанцію про сплату судового збору, а тому вважаю за необхідне визнати дану позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 221 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розяснення ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17.03.2015 року - відмовити.

Позовну заяву приватного підприємця СПД-ФО ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та спонукання до вчинення дій - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Р.Г. Коваль