Ухвала суду № 43455716, 19.12.2014, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Провадження № 2/337/2053/2014

ЄУН № 337/5833/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Крячковій О.Г.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути за договором позики від 1 грудня 2012 року часткову суму боргу у розмірі 150 000 грн, в обґрунтування позову надав розписку від 1.12.2012 року, підписану від імені відповідачки ОСОБА_2.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала, суду пояснила, що вона з позивачем договір позики 1 грудня 1912 року не укладала, що відповідач підробив розписку, використавши чисті листи аркушу, які вона підписувала раніше та надавала йому у звязку з представництвом її інтересів у суді, а можливо і взагалі підробив підпис від її імені.

При розгляді справи по суті, представник відповідачки ОСОБА_3. заявила клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи для зясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи, а саме для визначення належності підпису ОСОБА_2 на наданій розписці від 1 грудня 2012 року, для визначення чи одночасно були виготовлені друкований текст розписки та поставлений підпис, коли було складено дану розписку від 1 грудня 2012 року, на якому саме технічному носії пристрої було виконано зазначену розписку та чи відповідає її виконання на носії, який наданий позивачем.

Відповідачка заявлене клопотання підтримала, надала суду зразки свого вільного почерку та підпису, а також оригінали документів, на яких вона особисто виконувала підпис 1 грудня 2012 року.

Представник позивача та позивач проти заявленого клопотання не заперечують, також надали оригінали довіреностей, виданих позивачкою 1 грудня 2012 року, на яких міститься її підпис, але пояснили, що надати носій, на якому було надруковано текст розписки не має можливості, оскільки сплинуло понад два роки, і вони взагалі на памятають саме на якому пристрої був роздрукований тест розписки.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, враховуючи, що відповідно до ст. 143 ЦПК України експертиза по справі призначається ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідачки ОСОБА_3 та призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають істотне значення для вирішення справи потрібні спеціальні знання та поставити на експертизу питання, заявлені представником відповідачки, крім питання: «Чи відповідає виконання розписки на носії, який наданий позивачем ?», оскільки позивачі пояснили, що не мають можливості надати експерту зазначений пристрій, позивачем та її представником не надані належні докази щодо навмисного ухилення позивачів від надання експерту зазначеного носія.

.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 146, 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу судово-почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи особисто ОСОБА_2 вчинений підпис на розписці від 1 грудня 2012 року?

2.Чи одночасно був роздрукований текст боргової розписки та поставлений підпис від імені ОСОБА_2? Якщо ні, то яка дія була виконана раніше поставлений підпис на чистому аркуші, а потім на аркуші був роздрукований тест? Чи навпаки - спочатку роздрукований тест, а потім підписаний текст розписки?

3.Коли було виготовлено боргову розписку, та чи відповідає час її виконання зазначеній даті 1 грудня 2012 року?

4.На якому носії технічному пристрої було виготовлено зазначену боргову розписку від 1 грудня 2014 року?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, яка мешкає у АДРЕСА_1.

В розпорядження експертів надати оригінал боргової розписки від 1 грудня 2012 року, та зразки почерку та підпису для проведення дослідження, відібрані судом у ОСОБА_2 на 40 аркушах та документи, на яких міститься підпис, виконаний особисто ОСОБА_2, а саме: оригінал довіреності від 1 грудня 2012 року , виданий на імя ОСОБА_4 на представництво інтересів ОСОБА_2, посвідченої нотаріусом ОСОБА_5, зареєстрованої в реєстрі № 6375, оригінал довіреності від 1 грудня 2012 року , виданий на імя ОСОБА_1 на представництво інтересів ОСОБА_2, посвідченої нотаріусом ОСОБА_5, зареєстрованої в реєстрі № 6372, оригінал довіреності від 1 грудня 2012 року , виданий на імя ОСОБА_1. на представництво інтересів СФГ «Люся», підписаної ОСОБА_2, посвідченої нотаріусом ОСОБА_5, зареєстрованої в реєстрі № 6378 два оригінали договору найму (оренди) нерухомого майна від 1 грудня 2012 року укладеного ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Розяснити сторонам, що відповідності до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі у експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена або відмовити у його визнанні.

Встановити строк для проведення експертизи до 20 січня 2015 року.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:Л.Г. Салтан