Ухвала суду № 43455689, 06.04.2015, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 06.04.2015

Справа № 320/9662/14-ц

Провадження № 2-п/320/44/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 квітня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд у складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 22.01.2015 року,

встановив:

17.09.2014 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_6 про виселення з жилого приміщення.

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 22.01.2015 р. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_6, Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області, органу опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області, ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про виселення з жилого приміщення задоволено. Виселити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_6 з будинку № 308 по вул. Фрунзе в с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області без надання іншого постійного житлового приміщення зі зняттям з реєстраційного обліку у Мелітопольському МВ УДМС України в Запорізькій області.

14.02.2015 р. відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що суд не врахував взагалі та не зясував обставин того, що в будинку № 308 по вул. Фрунзе в с. Костянтинівка Мелітопольського району, як на момент укладення договору іпотеки і по теперішній час проживає малолітня дитина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Суд не зясував обставини проживання малолітньої дитини ОСОБА_6 виселив її попри норми, що встановлюють державні гарантії та соціальний захист, чим порушив права малолітньої дитини, вирішив питання її проживання в неустановлений порядок та спосіб без надання іншого житлового приміщення. Також вона мала намір заявити суду свої заперечення в судовому засіданні у звязку з чим суд повинен був відмовити у задоволені позову. Рішення суду не ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності, ухвалене без врахування зустрічного позову відповідачів. Про існування рішення суду вона дізналась тільки 31.01.2015 р.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечує проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Представник відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_7 просить задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, оскільки суд не врахував, що там проживає малолітня дитина. Виселення дитини відбулося без згоди органу опіки та піклування.

Від відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 надійшли заяви з проханням слухати справу без їх присутності.

Від представника органу опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність.

Представник Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис в поштовому повідомленні.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_7, вивчивши матеріали справи вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідачі не зявлялися в судові засідання без поважних причин, будучи належним чином повідомлені про слухання справи та не повідомляли суд про причини неявки.

Крім того, відповідачкою ОСОБА_1 не надано суду доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, ніяких доводів відносно скасування заочного рішення суду не наведено.

На підставі викладеного, суд вважає, що не мається підстав для скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 22.01.2015 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: