Ухвала суду № 43455527, 06.04.2015, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 06.04.2015

Справа № 320/739/15-к

Провадження № 1-кп/320/166/15

У Х В А Л А

6 квітня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М., розглянувши заяву представника потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2 - адвоката Застрожнікової К.С. про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

04.05.2015 р. представник потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2 - адвокат Застрожнікова К.С. звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_4 згідно довідки центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Бердянська, Бердянського та Приморського районів № 32/10-340 від 19.02.2015 р.

Дану заяву треба повернути для усунення недоліків, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 171 КПК України.

Так, представником потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2 - адвокатом Застрожніковою К.С. при подачі заяви про забезпечення позову не зазначено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди, як передбачено ч. 3 ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 171, 172 КПК України,

у х в а л и в:

Заяву представника потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2 - адвоката Застрожнікової К.С. про забезпечення позову повернути для усунення недоліків.

Надати представнику потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2 - адвокату Застрожніковій К.С. строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: