Рішення № 43455526, 06.04.2015, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 25.03.2015

Справа № 334/11703/14-ц

Провадження № 2/334/440/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2015р. Ленінський райсуд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - Махіборода Н.О.,

при секретарі - Кузьменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Метизи-94" про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу товару та стягнення вартості товару,

В С Т А Н О В И В:

08.10.2014р. позивач ОСОБА_1 уклав з приватним підприємством "Метизи-94" /ЄРДПОУ НОМЕР_1/ договір на виготовлення та придбання штакету /коричневого кольору/: висотою - 120см. у кількості 123шт., ціною - 3271,80гр. /без ПДВ/ та висотою - 170см. у кількості 50шт., ціною - 1885гр. /без ПДВ/. В підтвердження укладення угоди, ПП "Метизи-94" надало позивачу платіжний рахунок №СФ-0004757 від 08.10.2014р. на оплату вартості вищевказаного замовленого товару в сумі 6188,16гр. /з ПДВ/. В цей же день, позивач оплатив вартість товару, який замовив, що підтверджується квитанцією №9054703-1 про сплату 6188,16гр. на рахунок ПП "Метизи-94".

30.10.2014р. в телефонному режимі позивачу було повідомлено менеджером ПП "Метизи-94" про виготовлення його замовлення і про можливість його отримання, про що свідчить видаткова накладна № РН-0003718 від 30.10.2014р.

05.11.2014р. позивач отримав від відповідача товар - штакет, замовленого ним кольору, висотою та кількістю, розписавшись в товаро-транспортній накладній від 05.11.2014р. Однак, при розпакуванні товару, позивач з'ясував що штакет не відповідає зразку, який він вибрав при замовленні, а саме, він замовляв штакет - шириною 115мм., а отримав штакет шириною - 122мм. Крім того, штакет був виготовлений без реберців.

Не погоджуючись із параметрами отриманого товару, позивач 07.11.2014р. звернувся до відповідача з письмовою заявою про заміну товару на той, на який він розраховував, а саме, на штакет, зазначений на електронному сайті ПП "Метизи-94", або повернення товару та отримання його вартості. 11.11.2014р. відповідач направив на адресу позивача лист, в якому ПП "Метизи-94" заперечувало проти його вимог та відмовило у прийнятті назад товару із поверненням його вартості.

Тому, позивач вимушений був звернутися до суду з вимогою про розірвання договору купівлі-продажу товару від 08.10.2014р. та стягнення його вартості.

Представник позивача - ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 15.01.2015р., підтримав позовні вимоги позивача та наполягав на їх задоволенні, посилаючись на вимоги Закону України "Про захист прав споживачів", а саме, на ст.9 цього закону, відповідно до якої, споживач протягом 14 днів, має право обміняти товар на товар належної якості, а якщо, такий товар відсутній, то споживач має право вимагати розірвання договору та повернення його вартості.

Представники відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проти позову заперечували, пояснивши в судовому засіданні, що штакет, замовлений позивачем 08.10.2014р., виготовлявся спеціально під його заявлені параметри, а саме: оцинкований метал був розрізаний під висоту, що він замовив, у той кількості, яку він зазначив та відповідно замовленої ним якості покриття та коліру. Саме ці параметри були зазначені у рахунку №СФ-0004757, який він сплатив, а також, у видатковій накладній № РН-0003718 від 30.10.2014р. про виготовлений для нього на замовлення товар, та у товаро-транспортній накладній від 05.11.2014р., відповідно до якої, він отримав замовлений ним товар.

Посилання позивача на сайт ПП "Метизи-94" щодо замовлення ним штакету "стандарт", а виготовлення та отримання - штакету "еліт", є безпідставними, оскільки, "універсал", "стандарт" та "еліт", це якість покриття штакету /з однієї сторони, або - з двох сторін, порошкове напорошення краски - матова поверхня, або глянцева поверхня/. А до покриття та кольору штакету позивач не має жодної претензії. Не має він претензій і до замовленої ним висоти штакету. Однак, щодо ширини штакету, то вона позивачем не оговорювалася, а штакет, заявленої ним конфігурації, має стандартну ширину - 122мм. Тобто, штакет був виготовлений за його заявленими параметрами, і отриманий ним під особистий підпис.

Тому, посилання позивача та його представника на ст.9 Закону України "Про захист прав споживачів" є безпідставними, оскільки ці вимоги стосуються роздрібної торгівлі готового товару, а не виготовленого за індивідуальним замовленням. Крім того, відповідно постанови КМУ № 172 від 19.03.1994р. не підлягають обміну та поверненню товари належної якості, які були нарізані або розкроєні під розмір визначений покупцем або замовником.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, представників відповідача, свідка ОСОБА_5 - економіста по збуту ПП "Метизи-94", та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в позові слід відмовити з наступних підстав:

Відповідно до вимог ст.11 та 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно до положень ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повного та всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Обґрунтованим вважається рішення, ухвалене на основі повних та всебічно з'ясованих обставинах, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені у судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також, якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Судом безспірно встановлено, що 08.10.2014р. позивач ОСОБА_1 уклав з приватним підприємством "Метизи-94" /ЄРДПОУ НОМЕР_1/ договір на виготовлення та придбання штакету /коричневого кольору/: висотою - 120см. у кількості 123шт., ціною - 3271,80гр. /без ПДВ/ та висотою - 170см. у кількості 50шт., ціною - 1885гр. /без ПДВ/., що підтверджується наданим позивачу платіжним рахунком №СФ-0004757 від 08.10.2014р. /а.с.6/ на оплату вартості вищевказаного замовленого товару в сумі 6188,16гр. /з ПДВ/. В цей же день, позивач оплатив вартість товару, який замовив, що підтверджується квитанцією №9054703-1 про сплату 6188,16гр. на рахунок ПП "Метизи-94" /а.с.7/.

Як пояснив позивач, та не заперечували представники відповідача, 30.10.2014р. в телефонному режимі позивачу було повідомлено менеджером ПП "Метизи-94" про виготовлення його замовлення і про можливість його отримання, про що свідчить видаткова накладна № РН-0003718 від 30.10.2014р. /а.с.8/.

05.11.2014р. позивач отримав від відповідача товар - штакет, замовленого ним кольору, висотою та кількістю, розписавшись в товаро-транспортній накладній від 05.11.2014р. /а.с.11/.

Однак, як пояснив позивач суду, при розпакуванні товару, він з'ясував що штакет не відповідає зразку, який він вибрав при замовленні, відповідно зразків на сайті ПП "Метизи-94" /а.с.12/. Тобто, позивач посилається на те, що він замовляв штакет - шириною 115мм., а отримав штакет шириною - 122мм. Крім того, штакет був виготовлений без реберців.

На вимогу позивача про прийняття назад товару на замовлення та про виготовлення йому штакету тієї ширини, яка йому потрібна, позивач отримав лист-відмову від 11.11.2014р. /а.с.10/.

Представники відповідача заперечували проти доводів позивача та його представника, наполягаючи на тому, що штакет, замовлений позивачем 08.10.2014р., виготовлявся спеціально під його заявлені параметри, а саме: оцинкований метал був розрізаний під висоту, що він замовив, у той кількості, яку він зазначив та відповідно замовленої ним якості покриття та коліру. Саме ці параметри були зазначені у рахунку №СФ-0004757, який він сплатив /а.с.6/, а також, у видатковій накладній № РН-0003718 від 30.10.2014р. про виготовлений для нього на замовлення товар /а.с.8/, та у товаро-транспортній накладній від 05.11.2014р., відповідно до якої, він отримав замовлений ним товар /а.с.11/.

Посилання позивача на сайт ПП "Метизи-94" щодо замовлення ним штакету "стандарт", а виготовлення та отримання - штакету "еліт", є безпідставними, оскільки, "універсал", "стандарт" та "еліт", це якість покриття штакету /з однієї сторони, або - з двох сторін, порошкове напорошення краски - матова поверхня, або глянцева поверхня/. Тобто, штакет був виготовлений за його заявленими параметрами, і отриманий ним під особистий підпис.

Крім того, представники відповідача наполягають на тому, що твердження позивача про те, що ПП "Метизи-94" навмисно виготовило товар іншого зразку, є також, надуманими. Оскільки, покриття "стандарт" від покриття "еліт" відрізняється тільки тим що, "еліт" має фарбування з двох сторін, а "стандарт" - тільки з однієї сторони, тобто, витрати на покриття "еліт" значно більші. Покриття "стандарт" це фарбування поліестерної фарбою, а покриття "еліт" - це нанесеня полімерної фарби з подальшим обробленням в печі. Тобто, витрати на полімерне покриття значно більші, ніж на поліестерну фарбу. Таким чином, немає сенсу виготовлювати більш дорогий товар, замість більш дешевого, враховуючи ті обставини, що позивач здійснив повну передоплату /а.с.7/.

Як було встановлено в судовому засіданні, до покриття та кольору виготовленого на замовлення позивача штакету, він не має жодної претензії. Не має він претензій і до замовленої ним висоти штакету. Однак, щодо ширини штакету, то вона позивачем не оговорювалася, а штакет, заявленої ним конфігурації, має стандартну ширину - 122мм., як зазначено на сайті ПП "Метизи-94" /а.с.12,36-37/.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 - економіст по збуту ПП "Метизи-94", пояснила суду, що саме вона спілкувалася з позивачем при замовленні ним штакету 08.10.2014р. Він замовив штакет із оцинкованого металу з покриттям полімерною фарбою /коричневого кольору/: висотою - 120см. у кількості 123шт., ціною - 3271,80гр. /без ПДВ/ та висотою - 170см. у кількості 50шт., ціною - 1885гр. /без ПДВ/., що було зазначене в платіжному рахунку №СФ-0004757 від 08.10.2014р. Ні яких інших параметрів в платіжному рахунку зазначено не було, т.я. штакет із оцинкованого металу з покриттям полімерною фарбою має стандартну ширину - 122мм. А щодо зазначення назви: "універсал", "стандарт" та "еліт", це визначення якості покриття штакету /з однієї сторони, або - з двох сторін, порошкове напорошення краски - матова поверхня, або глянцева поверхня/, а не різновид форми штакету. Крім того, свідок пояснила суду, що можливо позивач хотів замовити штакет саме шириною 115мм., однак, він не вказав про це їй, економісту по збуту, яка оформляла замовлення, до того ж, він сам бачив, оплачував та підписував документи, в яких були зазначені замовлені ним параметри, тому, йому був виготовлений товар відповідно тих параметрів, які він замовив, а тепер, свою помилку, він намагається виправити за рахунок відповідача.

Відповідно до вимог ст.655,662,664 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона /продавець/ зобов'язується передати товар у власність другій стороні /покупцеві/, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити його вартість. А саме, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений саме договором купівлі-продажу. Моментом виконання зобов'язання є передача покупцеві виготовленого до передавання товару.

Як встановлено судом, відповідач виготовив на замовлення позивача, відповідно заявлених ним параметрів /кольору, кількості, висоти та вартості/, зазначених у рахунку №СФ-0004757 від 08.10.2014р., товар - штакет із оцинкованого металу, та передав йому товар під особистий підпис, що підтверджується товаро-транспортною накладною від 05.11.2014р.

Тобто, суд вважає, що відповідач - ПП "Метизи-94", виконав свої договірні зобов'язання. А посилання позивача та його представника на вимоги ст.9 Закону України "Про захист прав споживачів", відповідно до яких, споживач протягом 14 днів, має право обміняти товар на товар належної якості, а якщо, такий товар відсутній, то споживач має право вимагати розірвання договору та повернення його вартості, є безпідставними, оскільки вони стосуються роздрібної торгівлі готового товару, а не виготовленого за індивідуальним замовленням. Крім того, відповідно постанови КМУ № 172 від 19.03.1994р. не підлягають обміну та поверненню товари належної якості, які були нарізані або розкроєні під розмір визначений покупцем або замовником.

А також, відповідно до вимог ст.10 Закону України "Про захист прав споживачів", виконавець не несе відповідальності за невідповідність у виготовленому замовленні, якщо доведе, що вона виникла з вини самого споживача. Крім того, суд, відповідно до вимог ст.610 ЦК України, не вбачає в діях ПП "Метизи-94" невиконання або неналежного виконання зобов'язання, з порушенням умов, визначених змістом зобов'язань, укладених з позивачем.

Тому, суд вважає, що у позовних вимогах позивача слід відмовити в повному обсязі, оскільки вони не знайшли свого підтвердження представленими по справі доказами.

Керуючись ст.10,60,88,212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до приватного підприємства "Метизи-94" /ЄРДПОУ НОМЕР_1/ про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу товару, відповідно платіжного рахунку №СФ-0004757 від 08.10.2014р. та стягнення вартості товару в сумі 6188,16гр. - відмовити.

На рішення суду протягом 10 днів може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області.

СУДДЯ