Ухвала суду № 43453994, 06.04.2015, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/1491/15-к

1-кп/705/233/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Власовій Т.Ю.

за участю прокурора Родіка Р.О.

за участю адвоката Смілянця А.П.

за участю обвинуваченого ОСОБА_2

провівши в приміщенні суду в м. Умань відкрите підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області 11 березня 2015 року надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.191 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. Ухвалою судді Мазуренко Ю.В. від 12 березня 2015 року підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні було призначено 19 березня 2015 року о 14 год.10 хв.

Однак підготовче судове засідання не відбулося 19 березня 2015 року у зв»язку з тим, що в підготовче судове засідання не з»явився обвинувачений ОСОБА_2 та представник потерпілого ОСОБА_3 Підготовче судове засідання було відкладено на 26 березня 2015 року. Однак судове засідання 26 березня 2015 року також не відбулося у зв»язку з тим, що від обвинуваченого надійшло клопотання про його перенесення тому, що він має намір укласти договір для надання правової допомого під час розгляду кримінального провадження в суді професійним адвокатом. Також в підготовче судове засідання повторно не з»явився представник потерпілого. Підготовче судове засідання було перепризначено на 06 квітня 2015 року о 12 год.

Представник потерпілого в підготовче судове засідання не з»явився , не повідомив суд про причини неявки і до суду із заявою про те, що він бажає бути присутнім під час проведення підготовчого судового засідання - не звертався. Присутні учасники підготовчого судового засідання не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання у відсутність представника потерпілого - ПАТ «УКРВТОРЧОРМЕТ».

Прокурор в судовому засіданні просив провести підготовку до судового розгляду і призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Смілянець А.П. вказували, що у вирішенні питання про наявність підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду - вони покладаються на думку суду.

В підготовчому судовому засіданні, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, відносно обвинуваченого ОСОБА_2, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення обвинувального акту в зв'язку з його невідповідністю вимогам КПК України, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 314 ч.3 п.3 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Згідно вимог ст.291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт має містити найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, анкетні відомості кожного обвинуваченого, анкетні відомості кожного потерпілого, прізвище, ім'я, по-батькові та займана посада слідчого, прокурора, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання, розмір шкоди, завданої правопорушенням, розмір витрат на залучення експерта, дату та місце його складання та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно. До обвинувального акта додається: реєстр матеріалів досудового розслідування; цивільний позов, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідуванні; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст.109 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом. Реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст.. 291 КПК України і зокрема містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та формулювання відповідного обвинувачення.

Натомість вказані вимоги закону виконані не були.

Так, якщо в обвинувальному акті мова йде про вчинення обвинуваченим розтрати чужого майна, яке було ввірене особі та перебувало в її віданні ( ч. 1 ст.191 КК України ), то з врахуванням особливостей об»єкту і об»єктивної сторони інкримінованого обвинуваченому складу злочину - суд позбавлений можливості визначити межі пред»явленого обвинувачення.

Так в обвинувальному акті зазначено, що « …ОСОБА_2, в період часу з 09.04.2013 року по 13.10.2014 року, перебуваючи на посаді начальника Уманського цеху ПАТ «УКРВТОРЧОРМЕТ», згідно наказу (розпорядження) №31 п/к від 01.04.2013 року, будучи матеріально-відповідальною особою, згідно договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 01.04.2013 року, невстановлених досудовим розслідуванням точної дати та часу, діючи умисно та цілеспрямовано, маючи єдиний намір, направлений на розтрату чужого майна, вивіз з території Уманського цеху ПАТ «УКРВТОРЧОРМЕТ», який розташований за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул.. Індустріальна, 6, таким чином розтратив, майно вищевказаного товариства, а саме : …. … після чого розтратив вищевказане майно чим спричинив ПАТ«УКРВТОРЧОРМЕТ» матеріальну шкоду на загальну суму 43 464,19 гривень. …». Одночасно до обвинувального акту долучений цивільний позов ПАТ «УКРВТОРЧОРМЕТ» пред»явлений до обвинуваченого ОСОБА_2 в якому ставиться позивачем питання про стягнення з обвинуваченого у відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, грошових коштів у сумі 155 482, 64 грн.

Тобто, в порушення п.5 ч.2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті не викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, що в кінцевому результаті впливає на правильність формулювання обвинувачення та кваліфікацію дій обвинуваченого в залежності від особливостей об»єктивної сторони інкримінованого обвинуваченому складу злочину. В даному випадку слідчим не дотримані в повній мірі положення ст.. 91 КПК України, щодо обставин , які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні з врахування особливостей об»єкту та об»єктивної сторони складу злочину ст.. 191 КК України ( зокрема, що стосується встановлення механізму розтрати чужого майна, розміру спричиненої матеріальної шкоди, тощо). Неконкретність пред'явленого особі обвинувачення (об'єктивної сторони кримінального правопорушення) та не встановлення органом досудового слідства інших не менш важливих фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення унеможливлює проведення всебічного, повного та об»єктивного розгляду справи, а також здійснення повноцінного захисту від пред»явленого обвинувачення, тобто порушує право особи на захист.

Такі суперечності, - є істотними, оскільки вказують на те, що органом досудового розслідування всупереч вимогам ч.1 ст. 91 КПК України не встановлені всі обставини, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні.

Крім того, згідно із вимогами ст. ст. 291, 109 КПК України до обвинувального акта додається реєстр матеріалів досудового розслідування, який є його невід'ємним додатком і повинен містити, зокрема, номер та найменування кожної процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення. При цьому, виходячи зі змісту п. 4 ч. 2 ст. 36, ч. 2 ст. 113, ч. 1 ст. 116, ч. 2 ст. 280, ст. 561, ст. 7 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України тощо, зміст процесуальної дії не обмежується поняттям слідчої (розшукової) дії і є значно ширшим.

В порушення вимог ст.109 КПК України, доданий до обвинувального акту реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вказаним вимогам закону.

Реєстр не містить інформації про всі процесуальні дії, вчинені під час даного кримінального провадження, зокрема відсутні дані про визнання ПАТ «УКРВТОРЧОРМЕТ ( по даному кримінальному правопорушенні) потерпілим у справі ( при цьому реєстр не містить інших посилань на документи ( процесуальні дії), які б вказували на відповідний процесуальний статус цієї юридичної особи); відсутні дані про подання на досудовому слідстві цивільного позову; відсутні дані про забезпечення під час досудового розслідування підозрюваному права на захист, тощо. Тобто в реєстрі не зазначені всі процесуальні рішення та реквізити всіх процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування.

Одночасно, реєстр матеріалів досудового розслідування не містить інформації з якої суд міг би зробити висновок про забезпечення під час досудового розслідування обвинуваченому права на захист - допуску до участі у справі під час досудового розслідування захисника чи відмову від нього, які б належним чином були оформлені процесуально, з врахуванням відповідних положень КПК України та фізичної можливості реалізації права на захист , яка встановлена чинним КПК України ( обмеженість у часі з моменту пред»явлення підозри до моменту повідомлення про закінчення досудового слідства).

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України підставою для повернення обвинувального акта прокурору з підготовчого судового засідання є встановлення невідповідності вказаного процесуального рішення вимогам ст. 291 КПК України, зокрема такими порушеннями у даній справі суд визнає істотні суперечності допущені в обвинувальному акті, невідповідність додатків обвинувального акта вимогам ст. 109 КПК України щодо їх змісту.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у відповідності до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України даний обвинувальний акт необхідно повернути прокурору для усунення виявлених недоліків, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Керуючись ст.ст. 291, 314, 315, 369, 371, 372, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 191 КК України, старшому прокурору прокуратури м. Умань Черкаської області Р.О. Родіку внаслідок невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України.

Ухвала про повернення обвинувального акту може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом семи днів з дня оголошення ухвали, а обвинуваченим - протягом семи днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Мазуренко