Ухвала суду № 43453224, 06.04.2015, Кам'янський районний суд Черкаської області

06.04.2015

Справа № 696/2083/14-к

Провадження № 1-кп/696/15/15

УХВАЛА

06 квітня 2015 року Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Романова Н. Г.

при секретарі Ткачук Т. С.

за участю прокурора Шарапа В. Ю.

представника потерпілого ОСОБА_1

законного представника потерпілого ОСОБА_2

цивільного позивача ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Під час судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в судовому засіданні 06.04.2015 року захисником ОСОБА_4 заявлено клопотання про визнання медичної довідки (без дати та реєстрації) виданої Кам'янською ЦРЛ відносно потерпілого ОСОБА_6 недопустимим доказом, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_5 вину в скоєнні кримінального правопорушення за ст. 286 ч.2 КК України визнає частково. Під час завершення досудового слідства та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, на той момент, ще підозрюваним ОСОБА_5 заявлялось клопотання слідчому про неповне, упереджене та однобоке розслідування. Одним з аргументів неповного та упередженого розслідування у вказаному клопотанні ОСОБА_5 ставив правильність визначення ступеня тілесних пошкоджень у висновку судово-медичної експертизи № 1745 від 20.08.2014 року потерпілого ОСОБА_6, так як у самому висновку експерта № 1745 було вказано, що "тілесні ушкодження, які виявлені у ОСОБА_6 супроводжувались загрозливим для життя тяжким шоковим станом. З урахуванням даної обставини тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_6 відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень як такі, що небезпечні для життя". Головною підставою для встановлення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6, стала довідка видана головним лікарем Кам'янської ЦРЛ ОСОБА_7, за підписом також лікаря-травматолога ОСОБА_8. В., яка не відповідала вимогам для документів - відсутня дата її складання, вона не була зареєстрована в Кам'янській ЦРЛ, невідомо коли її було складено, чому саме складалась головним лікарем, який фактично медичної допомоги постраждалому не надавав. Крім цього дана довідка з'явилась у слідчого від мами потерпілого лише через два місяці після ДТП. Остання допитана в с/з не змогла підтвердити від кого та коли отримала дану медичну довідку.

Допитаний судом в режимі відео-конференції судово-медичний експерт ОСОБА_9 показав, що саме інформація медичного характеру , що викладена у Довідці з Кам'янської ЦРЛ (стан тяжкий, ознаки травматичного шоку, тиск 70/40 та інше) із змісту, стало причиною визначення тяжких тілесних пошкоджень у ОСОБА_6, як таких, що небезпечні для життя.

Допитаний в судовому засіданні лікар-травматолог Кам'янської ЦРЛ ОСОБА_8, пояснив, що ніякого відношення до даної медичної Довідки він не має, так як її не складав та не підписував; ознак травматичного шоку в постраждалого хлопчика не було.

Допитана судовому засіданні лікар-анастезіолог ОСОБА_10 показала , що 07.06.2014 року близько 18 год. вона разом з лікарем ОСОБА_8, дійсно надавала медичну допомогу постраждалому хлопчику і добре пам'ятає обставини, зокрема, що ознак травматичного шоку у хлопчика не було, стан був тяжкий, але не критичний, тиск, який вимірювала складав 120/70, свідомості він не втрачав; застосувала до нього лише знеболювальне - аналгін з димедролом; інші препарати, що зазначені в Довідці - вона не колола та не призначала.

Допитаний в судовому засіданні головний лікар Кам'янської ЦРЛ ОСОБА_7 показав, що 07.06.2014 року він дійсно був присутнім під час того, як надавалась медична допомога постраждалому хлопчику ОСОБА_6 лікарем ОСОБА_8 та лікарем ОСОБА_10 Він заявив, що дійсно своєю рукою складав спірну медичну Довідку, розписався за лікаря ОСОБА_8; медичну інформацію щодо тиску, травматичного шоку, застосованих медпрепаратів йому вказали його колеги.

А тому вважає, що під час с/з здобуті докази підробки медичного документа та невідповідність її змісту стало одним з головних аргументів для встановлення тяжкого ступеню тяжкості отриманих ОСОБА_6 тілесних пошкоджень під час проведення судово-медичної експертизи від 20.08.2014 р., що привело до хибної кваліфікації злочину відносно обвинуваченого ОСОБА_5

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор Шарапа В. Ю. заперечила проти задоволення вищевказаного клопотання, зазначивши, що захисник викривлює покази свідків.

Представник потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_1, законний представник потерпілого ОСОБА_2, цивільний позивач ОСОБА_3 також заперечили проти задоволення клопотання.

Представник цивільного відповідача НАСК "Оранта" в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Заслухавши клопотання захисника, думку учасників судового розгляду, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної його недопустимості, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Сторони кримінального провадження, потерпілий мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.

Відповідно до ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов'язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: 1) здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; 2) отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження; 3) порушення права особи на захист; 4) отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права; 5) порушення права на перехресний допит; 6) отримання показань від свідка, який надалі буде визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.

Докази, передбачені цією статтею, повинні визнаватися судом недопустимими під час будь-якого судового розгляду, крім розгляду, якщо вирішується питання про відповідальність за вчинення зазначеного істотного порушення прав та свобод людини, внаслідок якого такі відомості були отримані.

Під час судового розгляду свідок ОСОБА_7, який працює головним лікарем Кам'янської ЦРЛ показав, що в оспорюваній довідці виконав підписав замість лікаря-травматолога ОСОБА_8 та записав у довідку інформацію зі слів останнього в телефонному режимі, а також зі слів лікаря-анастезіолога ОСОБА_10 Свідок ОСОБА_8 показав, що діагноз травматичного шоку ОСОБА_6 не виставляв. Свідок ОСОБА_10 вказала, що ознак травматичного шоку в малолітнього ОСОБА_6 на час огляду в прийомному відділенні Кам'янської ЦРЛ - не було, що дозволяло його транспортувати в Черкаську обласну дитячу лікарню; тиск у нього був не критичний 120/70, зробила дитині лише знеболювання аналгін - димедролом; інших препаратів не призначала та не вводила.

Таким чином, суд визнає недопустимим доказом, зокрема довідку Кам'янської ЦРЛ, яка не має також дати видачі та вихідного номера, підписану головним лікарем Кам'янської ЦРЛ ОСОБА_7 і лікарем-травматологом ОСОБА_8 та вважає необхідним ухвалити припинити її дослідження.

Керуючись ст.ст. 87, 89 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Визнати недопустимим доказом в зв'язку з встановленням очевидної недопустимості доказу: довідку Кам'янської ЦРЛ (без вихідного номера та дати видачі) виготовлену та підписану головним лікарем Кам'янської ЦРЛ ОСОБА_7 із виконаним останнім підпису за лікаря-травматолога ОСОБА_8

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, а заперечення проти даної ухвали суду можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя :