Вирок № 43453000, 01.04.2015, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/3983/15-к

№ провадження 1-кп/646/335/2015

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.15 м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Васильєвої О.О.,

при секретарі - Міщенко О.О.,

за участю прокурора - Семеха Д.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12014220060003097 від 08.12.2014 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Червоний Донець, Балаклеєвського району, Харківської області, громадянина України, українця, офіційно не працю, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 24.02.2009 року вироком Ленінського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 263, ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 345, ч.1ст. 70 КК України до арешту строком на шість місяців; 21.01.2011 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавленням волі строком на один рік та шість місяців; 09.12.2012 року вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавленням волі строком на один рік та шість місяців, 07.06.2014 року звільнений по відбуттю строку покарання.

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,

в с т а н о в и в:

05.12.2014 року в денний час, біля баків зі сміттям які знаходяться за адресою: м. Харкові, пр. Гагаріна 80, ОСОБА_1 знайшов предмет, який являє собою дерев'яну палку, один кінець якої обмотаний липкою стрічкою чорного кольору, до другого кінця палки прикріплений металевий ланцюг, на кінці ланцюга знаходиться металева трубка, та усвідомлюючи, що даний предмет є холодною зброєю та спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, присвоїв його, та носив при собі без передбаченого законом дозволу.

07.12.2014 року, приблизно о 09 години 35 хвилин, у вестибюлі станції метро «Проспект Гагаріна» в м. Харкові, інспектором БПСМ з обслуговування метрополітенів ХМУ ГУМВС України в Харківській області прапорщиком міліції ОСОБА_2 у зв'язку з підозрілим виглядом був зупинений ОСОБА_1 для перевірки документів, що посвідчують особу. У ОСОБА_1 не виявилось вищевказаних документів. Після чого, останньому було запропоновано пройти до кімнати міліції, яка знаходиться на території станції метро «Проспект Гагаріна» в м. Харкові. На запитання інспектора про наявність у ОСОБА_1 при собі будь-яких заборонених у вільному обігу предметів речовин та засобів, останній пояснив, що у нього є предмет, який він знайшов біля баків зі сміттям за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, б. 80. Після чого він дістав з лівого внутрішнього карману куртки, яка була одягнена на ньому, предмет, який являє собою дерев'яну палку, один кінець обмотаний липкою стрічкою чорного кольору, до другого кінця палки прикріплений металевий ланцюг, на кінці ланцюга знаходиться металева трубка. Після чого інспектором була викликана слідчо-оперативна група Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для проведення огляду місця події. В ході проведення огляду місця події вищевказаний предмет було вилучено.

Відповідно до висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області № 374 від 12.12.2014 року, предмет який являє собою дерев'яну палку, один кінець якої обмотаний липкою стрічкою чорного кольору, до другого кінця папки прикріплений металевий ланцюг, на кінці ланцюга знаходиться металева трубка, що вилучений у ОСОБА_1 - є холодною зброєю ударно-дробильної дії, який виготовлений саморобним способом по типу кістеней. Вказаний предмет ОСОБА_1 з прямим умислом, носив при собі без передбаченого законом дозволу, з метою самооборони, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, та те, що даний предмет є холодною зброєю, яка спеціально пристосована для нанесення тілесних ушкоджень.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.263 КК України - носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Доказом на підтвердження встановлених судом обставин є показання обвинуваченого ОСОБА_1, дані ним у судовому засіданні, під час яких останній свою вину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення визнав у повному обсязі та пояснив, що дійсно скоїв правопорушення при обставинах, як вони зазначені вище у вироку суду.

В ході підготовчого судового засідання між прокурором та обвинуваченим у кримінальному провадженні ОСОБА_1 укладено угоду про визнання винуватості відповідно до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно даної угоди прокурор та обвинувачений ОСОБА_1 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 2 ст. 263 КК України, та покарання яке обвинувачений повинен понести у вигляді 2 років позбавлення волі, із звільненням ОСОБА_1 від відбування покарання з іспитовим строком за правилами, передбаченими ст. 75 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений цілком розуміє, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов'язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

Також судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Судом з'ясовано можливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов'язань.

Крім того судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, а також наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом з'ясовано наступні обставини: умови угоди не суперечать вимогам КПК України та закону, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною. Будь-яких підстав вважати, що умови угоди не відповідають інтересам суспільства, а укладення угоди не було добровільним, у суду немає.

При цьому, обвинувачений повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов'язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у кримінальному провадженні, сприяти досудовому слідству.

Відповідно до ч.2 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором і обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.

Судом в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Крім того, суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч.4 ст.474 КПК України. Також судом встановлено, що обвинувачений та прокурор розуміють наслідки укладання та затвердження даної угоди, визначені ст.473 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні просив угоду затвердити.

Обвинувачений також просив угоду затвердити, погоджувався на призначення узгодженого покарання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що укладена між прокурором та обвинуваченим угода щодо визнання винуватості відповідає вимогам закону, а запропоноване угодою покарання ОСОБА_1 у вигляді позбавлення волі на певний строк із застосуванням випробування також відповідає положенням ст. 65 КК України щодо тяжкості злочину, санкції ч. 2 статті 263 КК України, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, конкретних обставин, що пом'якшують покарання - щирого каяття.

Цивільний позов не з'являвся. Потерпілих від кримінального правопорушення не має.

Процесуальні витрати за проведення судово-криміналістичної експертизи складають 884,52 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не вживались.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 373 - 375, 475 КПК України, суд,-

У Х В АЛ И В :

Затвердити угоду від 26 березня 2015 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_1.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався.

Речовий доказ: полімерний прозорий пакет, горловина якого обв'язана ниткою былого кольору, кінці нитки обклеєні паперовою біркою зі штампом, на якому є надпис, виконаний від руки барвником синього кольору «374», в середині якого знаходиться предмет, який являє собою дерев'яну палку, яка слугує рукояткою, нижня частина якої обмотана липкою стрічкою чорного кольору, в верхній частині рукоятки є виріз в який вставлена одна ланка підвісу, та яка кріпиться до рукоятки за допомогою металевого болта, довжина рукоятки 265 мм., діаметр рукоятки в середній частині 30 мм., до рукоятки кріпиться підвіс, що складається з чотирнадцяти ланок металевого ланцюга, довжина підвісу 240 мм., довжина однієї ланки підвісу 28 мм., ширина 15 мм., товщина 4 мм., до підвісу металева трубка світло-жовтого кольору, довжина труби 108 мм., діаметр 27,8 мм. - знищити після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави за проведення судово-криміналістичної експертизи від 12.12.2014 року №374 процесуальні витрати у розмірі 884,52 грн., шляхом перерахування на р/р 31419544700005, код доходів 24060300, код банку 37999680, МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова.

Вирок може бути оскаржений через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Васильєва О.О.