Ухвала суду № 43452516, 03.04.2015, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

03.04.2015

2027/9468/12;

2/643/222/15 У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Борисенко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської обласної організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів», третя особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, яким просить стягнути з останнього на свою користь майнову шкоду у розмірі 1193465,10грн., завдану внаслідок пошкодження автомобіля.

Представник відповідача заявили письмове клопотання про призначення по справі повторної судової автотоварознавчої експертизи автомобіля НОМЕР_1, оскільки не погоджуються з висновком судової авто товарознавчої експертизи від 26.12.2012р., який, на їх дімку, підлягає сумніву, т.я. проведено без участі представника ХООВСА, відсутні відповідь експертів щодо постановлених деяких запитань, до дослідження призначено експерта ОСОБА_5, який проводив експертизі в ході досудового розслідування тощо.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи стосовно заявленого клопотання, суд надійшов до наступного.

Відповідно до положень ст.. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Так, ухвалою суду від 19.10.2012р. за клопотанням представників відповідача по справі призначена судова авто товарознавча експертиза, проведення якої доручено ХНДІСЕ ім. Бакаріуса з попередженням експертів про кримінальну відповідальність.

04.01.2013р. до суду надійшов висновок комісійної судової авто товарознавчої експертизи № 10707 від 26.12.2012р.

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумнів в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам), що визначено у ч.2 ст. 150 КПК України.

Перед вирішенням заявленого клопотання про призначення повторної експертизи, судом вислухані експерти ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які в судовому засіданні підтвердили, кожний окремо, надані раніше висновки та надали відповідь щодо суті поставлених запитань.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному, обєктивному та безпосередньому досліджені наявних у справі доказів. Жоден доказ не має наперед встановленого значення.

З боку представників відповідача яких-небудь доказів, що б свідчили про необґрунтованість висновку експертів, суперечили матеріалам справи, або таких, які б викликали сумніви в його правильності, не надано.

Не містять таких доказів і матеріали справи.

Доводи, заявлені у клопотанні свідчить лише на непогодження з висновками експертів.

Отже, приймаючи до уваги встановлене вище, норм закону та встановлених обставин, суд вважає доводи представників відповідачів не переконливими, не доведеними та такими, що не є підставами для призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи, тому у суду відсутні правові підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 143,144, 147, 150, 212, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представників відповідача про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи - відмовити.

Суддя