Постанова № 43451582, 06.04.2015, Томашпільський районний суд Вінницької області

Справа № 146/324/15-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого-cyдді Скаковської І.В.

з участю секретаря Бойко Т. Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Томашполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України у Вінницькій області, третя особа інспектор СОМ ДТП ВДАІ м. Вінниці капітан міліції Лисий Олександр Васильович про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними та скасування його рішення,-

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом УДАІ УМВС України у Вінницькій області, третя особа інспектор СОМ ДТП ВДАІ м. Вінниці капітан міліції Лисий О.В. про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними та скасування його рішення, посилаючись на те, що постановою інспектора серії ПС1 № 489831 від 27 лютого 2015 року на нього накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч.1 КУпАП в розмірі 425 грн., за те, що 27 лютого 2015 року о 22 год. 55 хв. в м. Вінниця, керуючи автомобілем марки «Шевроле Авео», державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул. Хмельницьке шосе-Першотравнева, водій проїхав на заборонений сигнал світлофора виконуючи поворот ліворуч з вул. Хмельницьке шосе на вул. Першотравневу.

Викладені в постанові відомості позивач називає такими, що не відповідають дійсності, пояснюючи тим, що 27 лютого 2015 року о 22 год. 30 хв. в. м. Вінниця він дійсно був зупинений інспектором ДАІ, однак при інших обставинах. Здійснюючи рух по вул. Хмельницьке Шосе зі сторони вул. 40-річчя Перемоги в сторону вул. Першотравневої. Під'їхавши до перехрестя вул. Хмельницьке шосе - вул. Першотравнева, увімкнув покажчик лівого повороту, виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора. Незважаючи на дозвільний сигнал світлофора на перехресті йому довелося зупинитися аби пропустити автомобіль, що рухався навпроти на великій швидкості зі сторони центрального універмагу. Після чого продовжив рух та здійснив маневр повороту ліворуч. При виїзді з перехрестя на вул. Першотравневу він зупинився на червоний сигнал світлофора перед пішохідним переходом, а дочекавшись зеленого, продовжив рух та виїхав на вул. Першотравневу. Проїхавши близько 200-250 метрів по вул. Першотравневій його зупинив працівник ДАІ і заявив, що він виконуючи поворот ліворуч, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора. Момент вчинення правопорушення він не бачив, а такого висновку дійшов спостерігаючи за сигналами світлофора зі сторони вул. Першотравневої. На пояснення, що він не перетинав перехрестя на заборонений сигнал світлофора працівник ДАІ не зважав, склав протокол про адміністративне правопорушення і відразу виніс оскаржувану постанову. Тому просить суд визнати протиправними дії інспектора Лисого О.В. та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення, як незаконну.

Також в позовній заяві позивач ОСОБА_2 вказує, що при винесенні постанови він був позбавлений права, передбаченого ст. 268 КУпАП, а також невраховані положення ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з"ясування всіх обставин справи, вирішенні її в точній відповідності із законом. До того ж, працівником ДАІ, як передбачено ст. 251 КУпАП, не зібрано і не наведено жодного доказу, який би підтверджував вчинення ним адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з"явився, однак подав до суду заяву, в якій просить справу за його позовом слухати у його відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, письмових заперечень суду не надав, хоча про час, дату та місце розгляду справи було повідомлено належним чином.

Відповідно до ст. 128 КАС України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та прийняти постанову на підставі наявних у cправі доказів.

Розглянувши заяву позивача, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 27 лютого 2015 року інспектором СОМ ДТП ВДАІ м. Вінниці, капітаном міліції Лисим О.В., складено протокол та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 489831 відносно ОСОБА_2, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 грн. Дані обставини підтверджуються протоколом та постановою (а.с.5,10).

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, згідно якої порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністативного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Проте, відповідачем, не з'ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, не надано суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, і які б дозволили вказати на достовірність перетину перехрестя на зобороненний сигнал світлофора. А тому спростувати пояснення позивача немає можливості, і будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, оскільки наявні у справі докази, зокрема, постанова та протокол не дають суду підстав зробити висновок про те, що позивачем вчинено правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача, тобто не тільки зафіксувати його шляхом складання протоколу. Проте, такі докази відсутні. Відповідачем не було вжито таких заходів, хоча об'єктивно останнній мав таку можливість з урахуванням місця та часу даної події.

Крім того, частиною першою ст. 293 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги або подання прокурора на постанову в справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Виходячи із вказаної норми, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Також, частиною першою статті 87, частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Таким чином, на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню з Державного бюджету України у якості відшкодування судових витрат, грошові кошти у розмірі 73,08 грн.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 2, 251, 254, 258, 283, 255, 289, 247, 284 КУпАП, ст.ст. 2, 6-10, 17, 71, 104, ч. 4 ст.128, 158-163, 171-2 КАС України, Постановою Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України у Вінницькій області, третя особа інспектор СОМ ДТП ВДАІ м. Вінниці капітан міліції Лисий Олександр Васильович про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними та скасування його рішення, задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора СОМ ДТП ВДАІ м. Вінниці капітана міліції Лисого Олександра Васильовича при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення від 27.02.2015 року серії ПС1 № 489831.

Постанову серії ПС1 № 489831 від 27 лютого 2015 року, винесену інспектором СОМ ДТП ВДАІ м. Вінниці капітаном міліції Лисим Олександром Васильовичем в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн., скасувати.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 73,08 грн. (р/р 262563229040982386400 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 322904, код ЄДПРОУ банку 23494105)

Постанова є остаточною таоскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Скаковська