Ухвала суду № 43450819, 06.04.2015, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/19188/13-ц

Провадження № 4-с/638/42/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Лазюк С.В.

при секретарі - Гребінник А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 І.В. на дії державного виконавця Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «ФЕ «Вектор Плюс»,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_4 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3, в якій просить суд скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №45698361 від 03.12.2014 року та постанову від 03.12.2014 р. про арешт майна ОСОБА_1, яка була винесена по виконавчому листу №638/19188/2013 р., виданого 01.09.2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Вектор Плюс» суму заборгованості за кредитним договором №2001/0307/71-010 від 27.03.2007 року у розмірі 1 183739,32 грн. та судовий збір у сумі 3441,00 грн.

В обґрунтування своїх викладених вимог у скарзі, представник боржника ОСОБА_1 ОСОБА_4 зазначив, що заява, яка надіслана від имені стягувача про примусове стягнення, підписана не уповноваженою особою, що є порушенням ч.5 ст.9 ЗУ «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 скаргу підтримав, просив її задовольнити, оскільки він вважає, що державним виконавець не мав права виносити постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про накладання арешту на майно ОСОБА_1, оскільки особа, на яку була видана довіреність, не надала до неї статут ТОВ «ФК «Вектор Плюс», а тому це є причиною у відмові у відкритті виконавчого провадження.

Державний виконавець Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 у судове засідання надав копії документів виконавчого провадження, проти скарги заперечував посилаючись на те, що його дії виконавця відповідають вимогам ЗУ «Про виконавче провадження» і надання до заяви стягувачем статутних документів цим Законом не передбачено.

Суд, вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4, державного виконавця, дослідивши надані документи, вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів виконавчого провадження, копії яких було надано представником Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції вбачається, що виконавчий документ по примусовому виконанні №638/19188/2013 р., виданого 01.09.2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Вектор Плюс» суму заборгованості за кредитним договором №2001/0307/71-010 від 27.03.2007 року у розмірі 1 183739,32 грн. та судовий збір у сумі 3441,00 грн. надійшов до Дзержинського ВДВС ХМУЮ 17.10.2014 року, а в провадження державного виконавця 03.12.2014 року. Відповідно до положень ст. ст. 17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Герасимовою Л.П., 03.12.2014 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №45697645 та постанова про арешт майна ОСОБА_1 ВП №45698361, копії якої було направлено боржнику 03.12.2014 року за вих. №3821 на адресу: АДРЕСА_1 та надано боржнику строк для добровільного виконання рішення суду до 09.12.2014 року.

Відповідно до ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно зі ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно дост. 387 ЦПК Україниза результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Аналізуючи положенняЗакону України «Про виконавче провадження»суд приходить до висновку, що дії державного виконавця, що можуть бути оскаржені, в тому числі вчинення або відмова у вчиненні певної виконавчої дії, зволікання з вчиненням виконавчих дій, оформляються державним виконавцем відповідним актом - постановою державного виконавця. При цьому положенняЗакону України «Про виконавче провадження»вказують на можливість оскарження постанов державного виконавця.

Крім цього відповідно до п. 7постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26.12.2003 року № 14, у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно ізЗаконом України «Про виконавче провадження»можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Таким чином, представником стягувача подана заява до ВДВС про відкриття виконавчого провадження з одночасною вимогою про накладання арешту на майно боржника, що відповідає ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження». Надання статутних документів стягувачем - юридичною особою вказаним законом не передбачено. Довіреність представника оформлена на бланку ТОВ «ФК «Вектор Плюс», підписана директором та заступником директор ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та завірена печаткою юридичної особи.

За наведених вище обставин, державний виконавець при винесені постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт майна ОСОБА_1 від 03.12.2014 року діяв в межах наданих йому повноважень, на підставі та у спосіб, передбачені законом. Відтак, достатніх та обґрунтованих підстав для скасування постанови №28622216 немає, тому в задоволені скарги слід відмовити у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.210,386, ч.3 ст.387, ЦПК України,Законом України «про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 І.В. на дії державного виконавця Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «ФЕ «Вектор Плюс» - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити у Дзержинський відділ Державної виконавчої служби ХМУЮ, скаржнику та третьої особі.

Головуючий: суддя С.В. Лазюк