РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.01.2013 2/425/56/13
1224/721/12
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:
головуючого -судді Москаленко В.В.,
при секретарі -Прудовій О.О.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини ,-
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її тітка, сестра її матері- ОСОБА_3. Після її смерті відкрилася спадщина на належний їй за життя будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1
Згідно заповіту, померла ОСОБА_3 заповідала житловий будинок, який належав їй на праві приватної власності, ОСОБА_4, яка не прийняла спадщину після померлої ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 померла.Єдиними спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_3 залишилася вона та її сестра ОСОБА_5, яка з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 не зверталася.
29.08.2012 року вона звернулася до Рубіжанської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої ОСОБА_3
Державним нотаріусом Рубіжанської міської державної нотаріальної контори їй було відмовлено в прийнятті заяви про прийняття спадщини щодо майна померлої з причини пропуску нею строку прийняття спадщини.
У встановлений законом шестимісячний термін вона не звернулася до Рубіжанської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки знала про існування заповіту на ім,я ОСОБА_4. Вважала, що ОСОБА_4 відразу після смерті тітки прийняла спадщину. Крім того, ще була жива її мати, ОСОБА_6, яка померла більш ніж через рік після смерті ОСОБА_3, і яка була спадкоємцем більш близької черги до спадкодавця ніж вона. Відтак, вона і не подавала заяву про прийняття спадщини перед своєю матір,ю.
Просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, терміном достатнім для подання заяви про прийняття спадщини, а саме- 90 календарних днів.
У судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги, надала суду аналогічні пояснення па суті заявлених вимог.
Представник відповідача у судове засідання надала заяву, в якій позовні вимоги визнала, просить справу розглянути в її відсутність.
Заслухавши позивача, дослідивши та оцінивши надані суду письмові докази в справі в їхній сукупності, суд, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно ч. 3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 (копія свідоцтва про смерть- а.с.7-а), яка є тіткою позивача (копіі свідоцтв про народження- а.с.31,45).
Після її смерті відкрилася спадщина на належний їй за життя будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ( копія витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно- а.с.10).
ОСОБА_3 склала заповіт на ім,я ОСОБА_4 (копія довідки- а.с.13; копія заповіту- а.с.11).
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 померла ( копія свідоцтва про смерть- а.с.14). Єдиними спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_3 залишилася позивач та її сестра ОСОБА_5, яка з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 не зверталася (інформаційна довідка- а.с.41-42).
Інших спадкоємців, які б мали право на обов,язкову частку у спадщині ОСОБА_3 немає (інформаційна довідка- а.с.41-42).
29.08.2012 року позивач звернулася до Рубіжанської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої ОСОБА_3
Державним нотаріусом Рубіжанської міської державної нотаріальної контори їй було відмовлено в прийнятті заяви про прийняття спадщини щодо майна померлої з причини пропуску нею строку прийняття спадщини (постанова у вчиненні нотаріальних дій-а.с.18).
У встановлений законом шестимісячний термін вона не звернулася до Рубіжанської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки знала про існування заповіту на ім,я ОСОБА_4, та важала, що та прийняла спадщину. Крім того, ще була жива мати позивача, ОСОБА_6( копія свідоцтва про народження- а.с.7), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 ( копія свідоцтва про смерть- а.с.17), і яка була спадкоємцем більш близької черги до спадкодавця ніж позивач.
Таким чином, суд вважає, що позивач з поважної причини пропустив строк для прийняття спадщини, тому можливо визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини- один місяць.
На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 212 - 215 ЦПК України, ст. 15,16, 1272 ЦК України, суд
вирішив:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити частково.
Визначити ОСОБА_1 додатковий строк в один місяць для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
Строк починається з дня набрання рішенням законної сили.
В іншій частині позовних вимог відмовити за необгрунтованістю.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.
Суддя В.В.Москаленко
Судове рішення № 43450433, Рубіжанський міський суд Луганської області було прийнято 31.01.2013. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 1224/721/12. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: