Рішення № 43450404, 21.03.2013, Рубіжанський міський суд Луганської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2013 2/425/48/13

1224/545/12

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.

при секретарі - Прудовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісно нажитого майна,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про поділ майна, посилаючись на те, що з 22 липня 2000 року вони з відповідачкою перебували у шлюбі.

Рішенням Рубіжанського міського суду від 27 липня 2011 року їх шлюб було розірвано.

Під час шлюбу ними, за спільні кошти, було набуто спірне майно на загальну суму 14 912 грн., а саме: диван і два крісла- 1700грн.; телевізор Samsung CS-29M16ZQQ - 1495грн.; телевізор Витязь 37СЕМ730-7- 387 грн.;мікрохвильова піч LG MS-1929W-534грн.;кухонний куточок та інші кухонні меблі-760 грн.;мийка з тумбочкою до кухні-250грн.; пилосос LG V-C3G51NTU-354грн.;холодильник LG GR-429QTJA-3733грн.; пральна машина LG F1220ND-2514грн.;цифрова камера OLYMPUS SP-510 UZ- 1515грн.;письмовий стіл -480грн.; праска PHILIPS GC-3109/02-259грн.;МПЗ плеєр PHILIPS SA1355/58- 472грн.;фен VITEK VT-1321-168грн.;вішалка до вітальні -291грн.

Також, вони з відповідачкою за спільні кошти зробили ремонт в квартирі, що належить відповідачці, на що було витрачено 18 840 грн..

Під час ремонту купувалися матеріали та обладнання, а саме:

газова піч в кухню- 435 грн.; газова колонка в кухню- 585 грн.;

опалювальні батареї в кухню і залу- 100 грн.; сантехніка в санвузол - 202 грн.;

металопластикові каналізаційні та водопровідні труби-300 грн.;

двері до ванної кімнати-200 грн.;вхідні металеві двері- 800 грн.;

лінолеум для підлог у всіх приміщеннях квартири- 300 грн.;

кахельна плитка: в кухню - 6 м2, до ванної кімнати -12 м2- 480 грн.;

цемент - 2 мішки - 80 грн., алебастр - 30 кг за 20 грн.-100 грн.;

ґрунтовка - 5 л - 30 грн.,

краска біла - 1 банка за 30 грн.- 60 грн.;

шпаклівка: старт - 2 мішки за 56 грн., фініш - 1 мішок за 30 грн.- 86 грн.;

шпалери до зали 8 рулонів завширшки 50 см- 400грн.;

шпалери до коридору 3 рулони шириною 40 см-120 грн.;

шпалери до стель в залі та коридорі 4 рулони шириною 50 см- 200грн.;

клей шпалерний - 3 упаковки-54 грн.;

багет до кухні- 31 грн.

Виконувались будівельні роботи, а саме:

переобладнання газопроводу в кухні (матеріали і робота)-100 грн.;

заміна старих на нові газову піч та газову колонку в кухні-350 грн.;

заміна старих на нові опалювальні батареї в кухні і залі-200 грн.;

заміна старої на нову сантехніку-250 грн.;

заміна старих на нові каналізаційні та водопровідні труби-350 грн.;

заміна дверей до ванної кімнати-50 грн.;

заміна вхідної металевої двері-200 грн.;

заміна старих на нові вікна в залі та кухні (матеріали і робота)-3265 грн.;

покладення кахельної плитки до кухні та ванної (22 грн. за 1 м)- 300 грн.;

ремонт і засклення балкону (матеріали і робота)-5000 грн.;

вирівнювання та шпатлювання стін, стель в залі та коридорі-530 грн.;

клеєння шпалер на стіни, стелі і карнизу в залі та коридорі- 380 грн.;

шпаклівка укосів на вхідній двері-100 грн.;

облаштування віконних укосів в залі та кухні-450 грн.;

заміна старої новою електропроводкою матеріали і робота)- 50 грн.;

встановлення нових розеток і вмикачів (матеріали і робота)- 100 грн.;

встановлення нових люстри і світильника до кухні (матеріали і робота) -50 грн.;

встановлення світильників до балкону (матеріали і робота)-100 грн.;

встановлення гіпсокартонних арок до зали і кухні (матеріали і робота) -200 грн.;

встановлення водомірного лічильника (матеріали і робота)- 100 грн.;

встановлення карнизу до зали (матеріали і робота)-100грн., а також, за рахунок його особистих коштів, були понесені інші витрати на ремонт, зокрема погашення відсотків за кредитним договором- 2 162 грн.

Частина майна, а саме: телевізор Витязь 37СЕМ730-7 вартістю 387 грн., цифрова камера OLIMPUS SP-510 UZ вартістю 1515 грн., на загальну суму 1 902 грн., перебуває у нього.

Інше спірне майно з наведеного вище переліку на суму 13 010 грн., та документи про його придбання (технічні паспорти, гарантійні талони, квитанції) знаходяться у відповідачки.

Тобто, у відповідачки знаходиться 1/2 частина належного йому за законом майна, на суму, яка розраховується з різниці вартості майнових часток, розділеної навпіл, а саме :

(13 010- 1 902) : 2 = 11 108 : 2 = 5 554 грн.

Крім того, на здійснення ремонту в квартирі, що належить відповідачці, із загальної кількості спільних коштів ним особисто було витрачено 9 420 грн..

Компромісу щодо надання йому відповідачкою грошової компенсації за належну йому частку у спільно нажитому майні та грошової компенсації щодо витрат, понесених ним особисто на ремонт житла, яке належить відповідачці, між ними досягнуто не було.

Просить розділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя-відповідачки та його.

Виділити йому в натурі на праві власності:

телевізор Витязь 37СЕМ730-7-387 грн.; цифрову камеру OLYMPUS SP-510 UZ - 1 515 грн., на загальну суму 1 902 грн..

Виділити відповідачці в натурі на праві власності: диван і два крісла - 1700 грн.;

телевізор Samsung CS-29M16ZQQ- 1495грн.; мікрохвильову піч LG MS-1929W-534грн.;

кухонний коточок та інші кухонні меблі -760грн.; мийку з тумбочкою до кухні-250грн.;

пилосос LG V-C3G51NTU-354грн.; холодильник LG GR-429QTJA- 3733грн.; пральну машину LG F1220ND- 2514грн.; письмовий стіл-480грн.; праску PHILIPS GC-3109/02- 259грн.; МПЗ плеєр PHILIPS SA1355/58- 472 грн.; фен VITEKVT-1321 - 168грн.; вішалку до вітальні-291грн., на загальну суму 13 010 грн..

Стягнути з відповідачки на його користь всі понесені ним судові витрати.

У судовому засіданні позивач ,його представник уточнили заявлені позовні вимоги, пояснив, що зазначені у первісному переліку набутого спільно майна письмовий стіл, МРЗ плеєр на загальну суму 952 грн., дійсно перебувають в особистому користуванні їх сина, і він не заперечує щодо їх видалення з переліку.

Крім того, під час шлюбу на навчання відповідачки за спеціальністю технолог харчування в Рубіжанському політехнічному коледжі зі спільних коштів було витрачено 3600 грн.. Вважає

необхідним отримати грошову компенсацію за це у вигляді половини вартості навчання відповідачки.

Щодо обов'язку членів сім'ї власника житла брати участь у витратах на проведення ремонту квартири, вважає необхідним видалити з первісного переліку витрат на ремонт витрати, які неможливо підтвердити документально через сплив часу, але залишити ті витрати, на підтвердження яких ним надані документи, та ті, що явно перевищували обов'язок, покладений на нього ст. 156 ЖК України.

Просить розділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Виділити йому в натурі на праві власності:

туристичну палатку- 80 грн.;

акустичну систему- 300 грн.;

домашній кінотеатр -1600 грн.;

телевізор Витязь 37СЕМ730-7-387 грн.;

цифрову камеру OLYMPUS SP-510 UZ - 1 515 грн., на загальну суму 3 882 грн..

Виділити відповідачці в натурі на праві власності:

диван і два крісла-1700 грн.;

телевізор Samsung CS-29M16ZQQ -1495 грн.;

мікрохвильову піч LG MS-1929W-534 грн.;

кухонний коточок та інші кухонні меблі -760 грн.;

мийку з тумбочкою до кухні-250 грн.;

пилосос LG V-C3G51NTU -354 грн.;

холодильник LG GR-429QTJA- 3733 грн.;

пральну машину LG F1220ND- 2514 грн.;

праску PHILIPS GC-3109/02- 259 грн.;

фен VITEK VT-1321- 168 грн.;

вішалку до вітальні- 291 грн., на загальну суму 12 058 грн.

Стягнути з відповідачки на його користь:

в якості компенсації вартості його частки у спільній власності подружжя -4 088 грн.,

в якості компенсації (відшкодування) за понесені ним особисто витрати на ремонт належної відповідачці квартири 6 364 грн.,

- в якості компенсації половини вартості навчання відповідачки 1 800 грн.,

а всього 12 252 грн..

Представник відповідачки в судовому засіданні позовні вимоги не визнала.

Вважає позовні вимоги необгрунтованими оскільки до позовної заяви позивач не надав доказів, що підтверджують наявність спірного майна. Більша частина майна, що зазначена в позові, була реалізована за взаємною згодою з позивачем ще за часи існування їх шлюбу, а частина прийшла в негідність в той же період і втрачена для використання. Так, зазначені в переліку холодильник, пральна машина автомат та телевізор були продані ще за період шлюбу, оскільки останнім часом позивач не надавав коштів на утримання дитини, а позивач була не в змозі забезпечити дитину всім необхідним. Відповідачка зверталася до позивача з запитанням про можливість продажу частини майна задля забезпечення потреб дитини, на що отримала відповідь, що може робити з майном що завгодно. Все майно, що забажав позивач, він вивіз з квартири без її відома, коли її не було вдома Окрім вказаних в позові цифрової камери та телевізора ,позивач забрав велосипед, телевізор Самсунг, її золотий браслет, акустичну систему, компьютер (подарунок дитині), домашній кінотеатр, туристичну палатку, резиновий човен, пневматичну рушницю, електрочайник та інші речі.

Вважає, що питання стосовно коштів, витрачених на здійснення ремонту в квартирі, не може бути предметом спору. Так, відповідно до положень ст. 156 ЖК України, члени сім'ї власника будинку (квартири) зобов'язані дбайливо ставитися до жилого будинку (квартири). Повнолітні члени сім'ї власника зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і прибудинкової території та проведенню ремонту.

На час здійснення ремонтних робіт позивач був членом сім,ї відповідачки . Фактичні затрати, понесені ними на ремонт, не перевищили обов,язок, покладений на членів сім"ї статтею 156 ЖК України.

Додані до позову в якості доказів довідки виконаних ремонтних робіт не можна визнати документами, оскільки вони не відповідають вимогам оформлення документів.

Позивач, коли пішов з сім,ї, залишив її з дитиною у скрутному становищи, навіть не сплатив належну йому частину боргу за комунальні послуги. Так, на момент його зняття з реєстрації в її квартирі, сума боргу за комунальні послуги складала 5000 гривень.

Щодо вимог про стягнення вартості навчання відповідачки ,то вони також необгрунтовані оскільки неає доказів їх оплати .

Просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухав позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши докази й оцінивши представлені письмові докази в справі в їхній сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судом встановлено, що позивач перебувала з відповідачем у шлюбі, який розірвано 27.07.2011 року рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області (а.с.9).

Сторони мають сина ОСОБА_4-ІНФОРМАЦІЯ_1.(свідоцтво про народження-а.с.78).

Відповідачці належить квартира ,розташована за адресою:АДРЕСА_1 в якій проживали сторони (договір дарування-а.с.79, витяг-а.с.80).

Під час судового засідання сторони не оспорювали той факт,що у позивача знаходиться наступне майно,яке є спільною сумісною власністю подружжя :

туристична палатка-80 грн.;

акустичну систему- 300 грн.;

домашній кінотеатр-1600 грн.;

телевізор Витязь 37СЕМ730-7-387 грн.;

цифрова камера OLYMPUS SP-510 UZ - 1 515 грн., на загальну суму 3 882 грн.

У відповідачки знаходиться :

телевізор Samsung CS-29M16ZQQ -1495 грн.;

мікрохвильова піч LG MS-1929W-534 грн.;

кухонний коточок та інші кухонні меблі -760 грн.;

мийка з тумбочкою -250 грн.;

пилосос LG V-C3G51NTU -354 грн.;

холодильник LG GR-429QTJA- 3733 грн.;

пральна машина LG F1220ND- 2514 грн.;

праска PHILIPS GC-3109/02- 259 грн.;

фен VITEK VT-1321- 168 грн.;

вішалка у вітальні-291 грн..

Суд не бере до уваги посилання представника відповідачки на те,що телевізор Samsung CS-29M16ZQQ -1495 грн.; холодильник LG GR-429QTJA- 3733 грн.; пральна машина LG F1220ND- 2514 грн. були продані в період шлюбу ,тому поділу не підлягають з наступних підстав.

Відповідачка не оспорює,що дане майно ,яке є спільною сумісною власністю подружжя , залишилося у неї. Отже воно підлягає поділу.

Крім того ,суд бере до уваги показання свідка ОСОБА_5,кума сторін ,який був у відповідачки після розірвання шлюбу сторін-у 2012 році і бачив ,що телевізор,холодильник та пральна машина стоять на своїх містах в квартирі позивачки.

Щодо дивана і двох крісел вартістю 1700 грн.,суд вважає,що це майно необхідно виключити з переліку майна,яке підлягає поділу оскільки доказів існування цього майна сторони не надали.

Суд не бере до уваги показання свідка позивача ,його матері ОСОБА_6 оскільки вони мають суб"єктивний характер,а саме: мати вважає,що її син за свої кошти утримував сім"ю ,

отже позов повинен бути задоволений.

Суд бере до уваги показання свідка позивача ОСОБА_3 ,яка допомагала робити ремонт в квартирі відповідачки в 2008 році ,пояснила ,що робила це безоплатно на прохання матері позивача. Але ,свідок не змогла зазначити , які ж саме конкретно витрати здійснені позивачем і в якому розмірі.

Суд не бере до уваги показання свідка відповідачки ОСОБА_7 оскільки вона не надала ніякої інформації, яка б мала значення для вирішення спору .

Відповідно до ст..60 СК України,майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної

власності подружжя.

Згідно з частиною 1 статті 61 СК України, об,єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно.. Об'єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя.

Відповідно до ч.1 ст. 69 СК України, подружжя має право на поділ майна.

Суд вважає можливим поділити майно сторін наступним чином

Виділити позивачеві туристичну палатку-80 грн.; акустичну систему- 300 грн.; домашній кінотеатр-1600 грн.; телевізор Витязь 37СЕМ730-7-387 грн.; цифрову камеру OLYMPUS SP-510 UZ - 1515 грн., всього майна на суму 3882 грн.

Виділити відповідачці телевізор Samsung -1495 грн.;мікрохвильову піч LG -534 грн.; пральну машину LG - 2514 грн; холодильник - 3733 грн.; праску PHILIPS - 259 грн; фен VITEK - 168 грн.; мийку з тумбочкою- 250 грн. на суму 10358 грн.

Стягнути з відповідачки на користь позивача компенсацію вартості частки майна в сумі 3238 грн.

Щодо позовних вимог в частині стягнення в якості компенсації (відшкодування) за понесені ним особисто витрати на ремонт належної відповідачці квартири 6 364 грн.,то вони задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобв"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог ті заперечень,крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст..156 ЖК України члени сім'ї власника будинку (квартири) зобов'язані дбайливо ставитися до жилого будинку (квартири). Повнолітні члени сім'ї

власника зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і придомової території та проведенню ремонту.

Позивач мешкав в квартирі відповідачки ,(на той час його дружини ) із нею та сином. Отже він зобов"язаний був брати участь у витратах по проведенню ремонту.

Доказів того,що зазначений ремонт провадився за рахунок його особистих коштів позивач не надав як і доказів про проведення зазначених робіт та їх вартості .

Довідки (а.с.15) ,надані позивачем не можуть бути прийняті судом до уваги оскільки вони оформлені не належним чином,отже не є належними доказами.

Таким чином, взагалі не доведено ,що ремонт в квартирі позивачки проводився в тому обсязі про який заявляє позивач, не доведена вартість ремонтних робіт ,факт оплати ремонтних робіт

Щодо стягнення в якості компенсації половини вартості навчання відповідачки в сумі 1 800 грн.,то ця позовна вимога задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Факт навчання відповідачки в період з 01.09.2008 р. по 28.02.2010 р. в Рубіжанського політехнічному коледжі сторони не заперечують.

Відповідачем не надано доказів того, ким здійснювалася оплата навчання відповідачки та вартості навчання .

З урахуванням наведеного ,позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісно нажитого майна.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 60,61, 69,70,71 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісно нажитого майна задовольнити частково.

Поділити майно, яке є сумісною власністю подружжя.

Виділити ОСОБА_1 на праві власності: туристичну палатку-80 грн.; акустичну систему- 300 грн.; домашній кінотеатр-1600 грн.; телевізор Витязь 37СЕМ730-7-387 грн.; цифрову камеру OLYMPUS SP-510 UZ - 1515 грн., всього майна на суму 3882 грн.

Виділити ОСОБА_2 на праві власності: телевізор Samsung -1495 грн.;мікрохвильову піч LG -534 грн.; пральну машину LG - 2514 грн; холодильник - 3733 грн.; праску PHILIPS - 259 грн; фен VITEK - 168 грн.; мийку з тумбочкою- 250 грн. на суму 10358 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості частки майна в сумі 3238 грн.

В задоволенні інших вимог відмовити за необгрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міській суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Москаленко