Постанова № 43450290, 10.03.2015, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

10.03.2015

копія

Справа № 401/94/15-а

№ 2-а/401/33/15

Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі головуючого - судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Коваленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування м. Світловодська та Світловодського району капітана міліції Сидельникова Юрія Борисовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

Встановив:

13 січня 2015 року до суду звернувся ОСОБА_1 та просить скасувати постанову серії ПС2 № 242082 від 08 січня 2015 року, якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 08 січня 2015 року він, керуючи автомобілем на автодорозі Канів - Чигирин - Кременчук був зупинений відповідачем, який повідомив про порушення ним п. 9.8 ПДР України, так як під час руху поза межами населеного пункту на автомобілі не були ввімкнуті денні ходові вогні або ближнє світло фар. За вказане порушення відповідачем був складений протокол та винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Проте позивач, не оспорюючи факт допущенням ним порушення п. 9.8 ПДР України, вважає, що його дії інспектором кваліфіковані за ч. 2 ст. 122 КУпАП невірно. Так, ввімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби є попереджувальним сигналом, а диспозиція вказаної частини статті передбачає притягнення до відповідальності водіїв транспортних засобів за порушення правил користування попереджувальними сигналами лише при початку руху чи зміні його напрямку. Відтак його дії, які полягають у порушенні правил користування попереджувальними сигналами під час руху транспортного засобу, повинні кваліфікуватись за ст. 125 КУпАП.

В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримав з вищенаведених підстав. Крім того зазначив, що його транспортний засіб був зупинений працівником ДАІ приблизно на відстані одного кілометра після закінчення дії дорожнього знаку « Кінець населеного пункту», він відразу усунув допущене порушення, вважає, що його можна розцінити як малозначне.

Відповідач інспектор ВДАІ з обслуговування м. Світловодська та Світловодського району капітан міліції Сидельников Ю.Б. в судовому засіданні з позовними вимогами ОСОБА_1 не погодився. Обґрунтовуючи свої заперечення повідомив суду, що дії позивача кваліфіковані вірно, так як ним було допущено порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до слідуючих висновків.

08 січня 2015 року близько 12 год. 02 хв. ОСОБА_1, керуючи належним йому автомобілем ВАЗ 21063, номерний знак ВА 4293АО, на 208 км автодороги Р - 10 Канів - Чигирин - Кременчук поза межами населеного пункту, порушив вимоги п. 9.8 Правил дорожнього руху, а саме на транспортному засобі не було ввімкнене ближнє світло фар.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь - які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Вищевикладені фактичні обставини є встановленими в судовому засіданні на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2№ 842549 від 08 січня 2015 року, оглянутого в судовому засіданні відеозапису , що міститься на диску CD-R № A3118SB1401335LH, пояснень сторін, та ними не оспорюються.

П. 9.8 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, визначено, що з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Разом з тим, в судовому засіданні в результаті перегляду відеозапису, який міститься на диску CD-R № A3118SB1401335LH, встановлено, що ще до зупинки транспортного засобу допущене порушення ПДР будо усунуте ОСОБА_1 шляхом ввімкнення ближнього світла фар.

Згідно з правилами ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Ч. 1 ст. 293 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, у зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 280, 293 КУпАП, ст.ст. 159-163, 171-2 КАС України, суд, -

Постановив:

Постанову серії ПС2 № 242082 від 08 січня 2015 року, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП - скасувати.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно:

Суддя Н.Л.Волошина