Ухвала суду № 43450213, 03.04.2015, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/902/15-ц

У Х В А Л А

"03" квітня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: судді Петрової О.Ф.,

при секретарі Сніжко І.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом до ОСОБА_2 про стягнення процентів та інфляційних за користування безпідставно набутими коштами,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних від простроченої суми боргу - 140712 грн. 32 коп. та інфляційних - 1175368 грн., а всього1316080 грн. 32 коп.

31 березня 2015 року позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на частку багатофункціонального комплексу, розташованого за адресою: м. Олександрія, проспект Леніна, 77, та належить відповідачеві на праві приватної власності.

Суд не вбачає підстав для накладення арешту на майно відповідача, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч.3 ст. 151 ЦПК України).

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч.2 ст. 152 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як розяснив Верховний Суд України в п.4 постанови Пленуму «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 р. № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд(суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Згідно п.1, п.2 ч.1 ст. 151 ЦПК України позов може бути забезпечено накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб, та забороною вчиняти певні дії.

Прохаючи накласти арешт на частку багатофункціонального комплексу, розташованого за адресою: м. Олександрії по проспекту Леніна, 77, позивач не зазначив на яку саме частку слід накласти арешт, чи виділена вона в натурі, з чого вона складається, кому саме належить, та не надав відповідних доказів.

Між тим, відповідно до ч.1 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, обовязки доказування і подання доказів покладається на сторони (ст. 60 ЦПК України), суд не вправі за власною ініціативою збирати докази.

Як свідчить приєднана до заяви про забезпечення позову копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 734/1000 частки багатофункціонального комплексу знаходяться в іпотеці : іпотекодавець ОСОБА_2, іпотекодержатель ЗАТ комерційний банк «Кредит-Дніпро».

Крім того, як свідчить копія ухвали Олександрійського міськрайонного суду від 5 лютого 2014 року, за заявою ОСОБА_1 для забезпечення виконання рішення про стягнення грошових коштів на суму 5804931 грн. 50 коп. судом вже застосовувались заходи забезпечення позову в межах позовних вимог. Дані про скасування цієї ухвали відсутні.

З огляду на викладене суд відмовляє позивачеві в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом до ОСОБА_2 про стягнення процентів та інфляційних витрат за користування безпідставно набутими коштами, відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя