Ухвала суду № 43450116, 06.04.2015, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 1111/9995/12

6/405/58/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2015 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого Циганаш І.А.

при секретарі Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання, -

Встановив :

Згідно судового наказу Ленінського райсуду м. Кіровограда від 12.12.2012 року по справі стягнуто з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1276,19 грн. та судовий збір в розмірі 107,30 грн.

12 березня 2015 року ОКВП «Дніпро-Кіровоград» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання, вказуючи, що 27 листопада 2014 року представником підприємства подано заяву про видачу судового наказу від 12.12.2012 року, який отримано 27.01.2015 року з зазначенням, що наказ набрав законної чинності 04.01.2013 року, а строк предявлення наказу до виконання один рік.

24 лютого 2015 року державним виконавцем Трибой І.В. було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження в звязку з тим, що пропущено встановлений законом строк предявлення виконавчого документа до виконання.

Просить визнати поважною причину пропуску строк, який надається для предявлення судового наказу для виконання, поновити пропущений строк для предявлення до виконання судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград» борг в сумі 990,39 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 115,19 грн., індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 170,61 грн. та судовий збір в сумі 107,30 грн.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про розгляд заяви, причини неявки суду не повідомили.

Перевіривши матеріали цивільної справи №1111/9995/12, провадження № 2н/1111/560/12, суд приходить до висновку, що заява Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущенного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущенного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Судом встановлено, що згідно судового наказу Ленінського райсуду м. Кіровограда від 12.12.2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград» заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 990,39 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 115,19 грн., індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 170,61 грн. та судовий збір в сумі 107,30 грн., а всього 1276,19 грн.

З судового наказу, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда стягувачу 27.01.2015 року вбачається, що судовий наказ набрав чинності 04.01.2013 року, строк предявлення до виконання зазначений до 04.01.2014 року.

Враховуючи, що судовий наказ відносно боржника ОСОБА_1 винесено судом 12 грудня 2012 року, наказ набрав чинності 04.01.2013 року, строк предявлення до виконання зазначений до 04.01.2014 року, а ОКВП «Дніпро Кіровоград» звернувся з заявою про видачу судового наказу тільки 27 листопада 2014 року, причин поважності пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання не зазначив, суд вважає, що без поважних причин стягувачем пропущений строк для предявлення судового наказу до виконання, тому є підстави для відмови у задоволенні заяви про поновлення строку на предявлення судового наказу до виконання.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 371 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

У задоволенні заяви Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про поновлення строку для предявлення судового наказу від 12 грудня 2012 року до виконання, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда 27.01.2015 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш