Ухвала суду № 43449994, 06.04.2015, Яремчанський міський суд

Справа № 354/606/14-ц

Провадження по справі № 2/354/28/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Гребик Л.В.

секретаря Мельник Н.М.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до Верховинської райдержадміністрації , Верховинської центральної районної лікарні, третя особа на стороні відповідача : Департамент охорони здоровя Івано-Франківської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження про оголошення догани ; скасування розпорядження та наказу про звільнення з посади; поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В процесі розгляду справи представник відповідача ОСОБА_2 звернувся з заявою про відвід головуючій судді Гребик Л.В., який мотивує тим , що, головуюча у справі заявлені представниками сторін клопотання вирішує з порушенням черговості їх поступлення до суду, а також судом задоволено клопотання про залучення до участі у справі Верховинську районну раду як правонаступника, хоча Верховинська РДА не припинена як юридична особа. На порушення вимог чинного процесуального законодавства Верховинській РДА не було надіслано копію клопотання про залучення до участі у справі правонаступника. Тому представник відповідача вважає, що головуюча у справі, порушуючи принцип змагальності, надає переваги стороні позивача у здійсненні процесуальних прав, що ставить під сумнів об»єктивність та неупередженість судді.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Зазначені представником відповідача ОСОБА_2 підстави для відводу є незгодою із прийнятими судом процесуальними рішеннями і можуть слугувати підставою для оскарження процесуальних дій та рішень суду у даній справі в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України, однак не можуть розцінюватись як такі, що викликають сумніви щодо обєктивності та неупередженості судді, а також свідчити про пряму чи побічну його заінтересованість у результаті розгляду справи.

Твердження представника відповідача про можливу упередженість судді в звязку з прийнятими процесуальними рішеннями є надуманими і нічим необгрунтованими.

Тому заявлений відвід головуючій у справі слід відхилити.

Керуючись ст.24 ЦПК України , суд ,-

у х в а л и в :

заявлений представником відповідача ОСОБА_2 відвід головуючої по справі судді Гребик Л.В. відхилити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя:

ОСОБА_6