Ухвала суду № 43449492, 06.04.2015, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 0431/2088/12

2/0187/1/15

У Х В А Л А

"06" квітня 2015 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М. за участі секретаря судового засідання Запари А.І., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу №0431/2088/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

У серпні 2012 року, ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яким з урахуванням уточнень просив стягнути заборгованості за кредитним договором №ML-308/031/2008 від 22.02.2008 року у сумі 6 635 514,73 грн.

12.03.2015 року представник відповідача ОСОБА_3 надав клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду апеляційним судом міста Києва апеляційної скарги ОСОБА_2 у цивільній справі № 2601/22299/12 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ОТП Банк", третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору №ML-308/031/2008 від 22.02.2008 року неукладеним та зобовязання вчинити певні дії, а також до розгляду цивільної справи №752/3291/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ "ОТП Банк" про визнання кредитного договору №ML-308/031/2008 від 22.02.2008 року недійсним та порушення прав споживача, оскільки дані справи взаємоповязані з розглядуваною справою Петриківським районним судом, та вирішення яких може призвести до відсутності правових підстав звернення стягнення за даним позовом.

Представник позивача ОСОБА_4 заперечував проти задоволення даного клопотання, так як розгляд справи Голосіївським районним судом м. Києва та апеляційним судом м. Києва ніяким чином не можуть вплинути на розгляд даної справи. Окрім того, відповідачі не позбавлені можливості у разі наявності для того підстав звернутися за переглядом рішення за нововиявленими обставинами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд враховує, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті, а саме неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою позову ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 є стягнення заборгованості за кредитним договором №ML-308/031/2008 від 22.02.2008 року.

Водночас у справі №752/3291/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ "ОТП Банк" вирішується спір про визнання цього кредитного договору недійсним та порушення прав споживача, тобто ставиться питання про недійсність підстави позову у даній справі.

Суд вважає, що за відсутності рішення в іншій справі не можна ухвалити законне й обґрунтоване рішення у цій справі, оскільки розгляд справи про визнання кредитного договору недійсним та порушення прав споживача унеможливлює розгляд справи про стягнення заборгованості за цим же договором.

Щодо необхідності зупинення провадження до вирішення справи № 2601/22299/12, таких підстав не вбачається, оскільки відсутні відомості щодо відкриття апеляційного провадження, а тому в даній частині клопотання підлягає залишенню без задоволення.

Доводи представника позивача щодо можливості використання відповідачем права на перегляд рішення за нововиявленими обставинами є не обгрунтованими, так як підстави такого перегляду передбачені ст. 361 ЦПК України, а тому наперед визначити чи будуть встановлені іншим судом обставини нововивленими є передчасним.

Керуючись п. 4 ст. 201 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі задовольнити частково.

Зупинити провадження у справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ML-308/031/2008 від 22.02.2008 року до набрання законної сили судовим рішенням Голосіївського районного суду м. Києва по цивільній справі №752/3291/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ "ОТП Банк" про визнання кредитного договору №ML-308/031/2008 від 22.02.2008 року недійсним та порушення прав споживача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5