Ухвала суду № 43449239, 06.04.2015, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/3666/14-ц

Провадження № 4-с/177/2/15

У Х В А Л А

06.04.2015

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Курашової О. В.,

заявника - ОСОБА_1

представника ВДВС - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «МІК», начальник відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3, про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду 12.12.2014 року та уточнивши скаргу, вказала, що Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції ОСОБА_3 було відмовлено у відкритті виконавчого провадження про стягнення з боржника ТОВ «МІК» на її користь заборгованості із заробітної плати, про що видано постанову №45663998 від 03.12.2014 року, в якій зазначено, що юридична адреса боржника - м. Трускавець. Вважає дії державного виконавця неправомірними, оскільки в провадженні ВДВС Криворізького РУЮ Дніпропетровської області перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з боржника ТОВ «МІК» на користь ТОВ «Дніпроолія», в рамках якого державним виконавцем накладено арешт на кошти підприємства, описане майно, яке знаходиться в м. Кривому Розі, накопичено на депозиті держказначейства кредитні кошти ТОВ «МІК» призначені на виплату зарплати.

Тому заявниця просить завести зведене виконавче провадження і перерахувати їй в першу чергу кошти з депозиту на її власний рахунок.

В судовому засіданні вказала, що на цей час за вказаним виконавчим листом відкрите виконавче провадження 19.01.2015 року, 27.01.2015 року обєднано в зведене виконавче провадження, але кошти не перераховані, тому просила невідкладно зобовязати держаного виконавця перерахувати їй кошти на виконання виконавчого листа, який перебуває в провадженні вказаної виконавчої служби.

Крім того, просила призначити огляд з її участю, арештованого майна ТОВ «МІК» на яке було накладено арешт в рамках зведеного виконавчого провадження.

Представник заінтересованої особи ВДВС Криворізького РУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_2 в судовому засіданні 06.04.2015 року заявила клопотання про закриття провадження за вказаною скаргою, посилаючись на непідсудність скарги щодо розгляду в порядку цивільного судочинства, вказуючи на те, що в провадженні відділу ДВС Криворізького РУЮ перебуває зведене виконавче провадження щодо виконання судових рішень судів різних юрисдикцій, що є підсудністю адміністративного суду.

Представник заінтересованої особи ТОВ «МІК» ОСОБА_4, будучи належним чином повідомлений до суду не зявився, причини неявки не повідомив (а с 53). Будучи присутнім в судових засіданнях 04.02.2015 року та 26.02.2015 року (а.с.36,50), вважав за необхідне вимоги скарги задовольнити, визнати дії держвиконавця неправомірними та зобовязати держвиконавця негайно перерахувати кошти в рахунок погашення заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1

Як встановлено в судовому засіданні, що постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 41145229 від 11.12.2013 року держвиконавцем Криворізького РУЮ відкрито виконавче провадження на підставі наказу Господарського суду № 904/6113 від 06.12.2013 року про стягнення з ТОВ «МІК» на користь ТОВ «Дніпроолія» боргу в сумі 2 859 441, 00 грн. (а.с. 56).

11.11.2014 року постановою держвиконавця Криворізького РУЮ відкрито виконавче провадження № 45399114 на підставі наказу Господарського суду № 904/9428 від 30.10.2014 року про стягнення з ТОВ «МІК» на користь ТОВ «Дніпроолія» заборгованості в розмірі 1 312 780, 80 грн. (а.с.57).

Відповідно до ст.. 33 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі провадження щодо одного боржника обєднуються у зведене.

Так, 19.11.2014 року постановами держвиконавця ДВС Криворізького РУЮ ВП № 41145229 та ВП № 45399114 обєднані в зведене виконавче провадження за № 45535252 (а.с. 58,59).

На підставі виданого Криворізьким районним судом Дніпропетровської області виконавчого листа № 177/2976/14-ц, провадження №2/1237/14, в якому зазначене фактичне місце ведення діяльності (розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю) та здійснення управління і обліку відповідача ТОВ «МІК» - вул.. Шевченко, 36, с Надеждівка Криворізького району Дніпропетровської області постановою начальника ВДВС Криворізького РУЮ ОСОБА_3 № 46061255 від 19.01.2015 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ТОВ «МІК» на користь ОСОБА_1 боргу по заробітній платі в розмірі 9 350,28 грн. (а.с.35) та постановою від 27.01.2015 року зазначене виконавче провадження, відповідно до ст.. 33 Закону України «Про виконавче провадження» приєднано до зведеного виконавчого провадження за № 45535252 (а.с.43).

Зі змісту ч.2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що боржник має право оскаржити рішення, дії або

бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб

державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Згідно з ч.4 ст. 82 Закону рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого

провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих

дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку,

передбаченому законом.

Частина 5 вказаної статті визначає, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) можуть бути оскаржені до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Як вбачається з п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» скарги на рішення, дії, бездіяльність державного виконавця прийняті із метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому обєднано виконавчі провадження щодо виконання судових рішень судів різних юрисдикцій та / чи рішень інших органів (посадових осіб) належать до юрисдикції адміністративних судів.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1 оскаржує дії державного виконавця в рамках зведеного виконавчого провадження № 45335252 за рішеннями судів різних юрисдикцій, а саме за рішеннями судів з розгляду цивільних та господарських справ, тому відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України провадження за вказаною скаргою підлягає закриттю, з розясненням скаржнику права звернення зі скаргою на рішення державного виконавця до адміністративного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у випадку закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 205, ч.3 ст. 206 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «МІК», начальник відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3, про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Особа, яка не приймала участь у судовому засіданні, в якому було проголошено ухвалу, має право оскаржити її протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: