Ухвала суду № 43448999, 23.03.2015, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/7618/14-ц

2-з/0203/36/2015

УХВАЛА

23 березня 2015 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В наданій заяві представник позивача просив вжити заходів забезпечення позову, шляхом заборони відповідачу та Кіровському відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції проводити виконавчі дії відносно нерухомого майна будівлі комерційного призначення з торгівельними приміщеннями по пр.Пушкіна,49 в м.Дніпропетровську, що належать на праві власності позивачу ОСОБА_1

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку.

Відповідно до розяснень наданих в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи зазначені вище норми ЦПК України, підстави та предмет заявлених позовних вимог, суд вважає, що заява представника позивача підлягає частковому задоволенню та, оскільки звернення стягнення на належне позивачу майно за виконавчим написом нотаріуса, що є виконавчим документом та оскаржується позивачем, може утруднити виконання рішення суду по справі та відновлення прав позивача в разі задоволення позову, слід вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151,152,153,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

До розгляду справи по суті зупинити стягнення за виконавчим написом, вчиненим 11 липня 2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованим в реєстрі за №2625, про звернення стягнення на нерухоме майно будівлі комерційного призначення з торгівельними приміщеннями літ.А-8 на 3-му поверху приміщення №6,10,11,12,13,14,15, на технічному поверсі приміщення №1, загальною площею 132,5 кв.м, що знаходяться за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Пушкіна,49 та належать на праві власності ОСОБА_1 (49000, м.Дніпропетровськ, ж/м Тополя-2АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1).

Копію ухвали для виконання направити до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, а також для відома сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом пяти днів з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк предявлення ухвали для виконання один рік.

Суддя С.Ю.Казак