Постанова № 43448928, 26.02.2015, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/900/15-п

Провадження № 3/0203/332/2015

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. с. В'язывок, вул. Калініна буд. 46, директора ТОВ «Метком Інвест», протягом року до адміністративної відповідальності не притягуваного,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Посадовою особою ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська 26 листопада 2014 року складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 в тому, що ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТОВ «Метком Інвест» (код ЄДРПОУ 36573617), розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Фрунзе буд. 16, офіс 11, допустив порушення п.180.1 ст. 180, п. 185.1 ст. 185, п. 186.1, ст. 186, п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, п. 198.2, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, чим порушено встановлений законом порядок ведення податного обліку, у зязку з чим неможливо підтвердити реальність здійснених операцій, що виявлено актом перевірки від 26 листопада 2014 року.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, клопотав про розгляд справу за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення за п.1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Диспозицією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Так, з акту від 26 листопада 2014 року № 3351/04-65-22-03/36573617 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Метком Інвест» щодо дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинам з платниками податків ТОВ «Метінвест Інжиніринг», ТОВ «Рітейл-Дівелопмент» ПАТ «Дніпроспецсталь», ПАТ «Вінницький ОЖК» по декларації з ПДВ за серпень 2014 року», який став підставою складення протоколу про адміністративне правопорушення від 26 листопада 2014 року №417, вбачається, що в ході перевірки встановлено порушення порядку ведення податного обліку, у зязку з чим неможливо підтвердити реальність здійснених операцій.

Податковим кодексом України, передбачено апеляційний порядок узгодження сум податкового зобов'язання. Зазначений порядок узгоджень представляє собою можливість суб'єкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку (до вищестоящого податкового органу) податкове повідомлення, у випадку, якщо суб'єкт господарювання не погоджується з рішенням Державної податкової інспекції має право оскаржити його до суду в порядку передбаченому адміністративним судочинством.

Відповідно до п. 56.15 та п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України під час здійснення підприємством процедури адміністративного та судового оскарження рішень податкових органів виконання ним грошових зобовязань зупиняється на строк до закінчення процедури такого оскарження. Суми грошового зобовязання, що оскаржуються, вважаються неузгодженими протягом всього строку оскарження аж до дня його завершення.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Метком Інвест» оскаржило у встановлені податковим законодавством строки акту від 26 листопада 2014 року № 3351/04-65-22-03/36573617 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду і на даний час рішення за результатами розгляду скарги не набрало законної сили.

Таким чином, зазначені в акті перевірки та відповідних податкових повідомленнях-рішеннях зобовязання є неузгодженими аж до набрання законної сили рішенням суду, а відтак притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, неможливе до закінчення процедури оскарження результатів податкової перевірки, оскільки податковим законодавством передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження і порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, засвідчене податковим органом внаслідок перевірки, може утворювати закінчений склад правопорушення лише за умови наявності узгоджених податкових повідомлень-рішень, що підтверджують наведені факти.

Встановлені у судовому засіданні обставини та досліджені докази не містять достатніх, належних і допустимих доказів наявності у діях ОСОБА_1 події поставленого йому за вину правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю за ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, закрити за відсутністю події правопорушення за п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровського області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.В. Колесніченко