Рішення № 43448907, 03.03.2015, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/536/15-ц

Провадження № 2/0203/486/2015

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Цекместрук Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» пред'явило через суд зазначений позов до ОСОБА_1, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору про відкриття карткового рахунку та надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Electron Issue №040-Z/015096 від 25 вересня 2013 року відповідач отримав цього дня кредит в сумі 19999,99 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 60% річних на суму залишку боргу, проте позичальником в порушення умов договору сплата коштів систематично у визначені строки не здійснювалась в результаті чого виникла заборгованість, тому позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість станом на 17 липня 2014 в розмірі 32614,89 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 15135,13 грн., простроченої заборгованості по кредиту - 4283,12 грн., заборгованості за відсотками 10402,46 грн., заборгованості по пені 2794,18 грн., а також судові витрати.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, у поданій заяві клопотав про розгляд справи у його відсутності, наполягаючи на задоволенні вимог з наведених у позовній заяві підстав, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 заперечень проти позову не надав, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причин не повідомив, свого представника до суду не направив, на підставі чого з урахуванням письмової згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України справа підлягає розглядові судом з ухваленням цього рішення заочно.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані письмові докази, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

Однією з основних засад цивільного законодавства є свобода договору, а сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами та відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд, вибрати на власний розсуд контрагента, про що говорить ст.ст. 3, 6, 627 ЦК України.

Матеріалами справи встановлено, що 25 вересня 2013 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 укладений договір про відкриття карткового рахунку та надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Electron Issue №040-Z/015096, яка складається з цього договору, заяви на відкриття карткового рахунку, Правил користування платіжною карткою, Тарифів по випуску, що передбачено п.2.1 договору про що свідчить підпис відповідача в договорі (а.с.6-8).

За умовами цього договору, що є обов'язковими для сторін згідно ст. 629 ЦК України, банк відкриває картковий рахунок за НОМЕР_2, надає платіжну картку Visa Electron Issue №040-Z/015096 та відкриває відновлювальну кредитну лінію відповідно до договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту №006-110431/13-00938-вкл-к від 25 вересня 2013 року з розміром кредитного ліміту в сумі 19999,99 грн. зі сплатою за користування коштами 60% річних на строк до 26 вересня 2016 року (п.п.1.1-1.2 договору №040-Z/015096, п.2.1-2.2. договору №006-110431/13-00938-вкл-к).

Відповідач, приєднавшись до цих двох договорів на умовах ст.634 ЦК України, отримавши 125 версня 2013 року платіжну картку з коштами в ліміті 19999,99 грн., що підтверджується заявою позичальника та розпискою держателя картки (а.с. 14, 14-зворот), зобов'язався повернути банку кредит у строк до 26 березня 2016 року, сплатити проценти за його користування в розмірі та порядку, визначеними умовами договорів від 125 вересня 2013 року (п.2.2, 4.1. договору №040-Z/015096, п.2.1, п.2.1.1 договору №006-110431/13-00938-вкл-к).

Пунктом 3.4 договору №006-110431/13-00938-вкл-к передбачено право банку достроково вимагати повернення кредиту, відсотків у разі несвоєчасного або не в повному обсязі здійснення зарахування коштів на погашення заборгованості по кредиту або процентам у визначені договором строки тобто щомісяця.

За вимогами ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки відповідно до ст. ст.1048, 1056-1 цього Кодексу України.

Суд за браком доказів підтвердження відповідачем виконання зобов'язання за правилами ст. 545 ЦК України дійшов висновку згідно з ст.ст. 10, 60 ЦПК України про відсутність сумнівів в правильності перевірених в судовому засіданні розрахунків суми грошового боргу, виконаних позивачем (а.с.34-35), які з огляду на не спростовану вірогідність відомостей про сплачені позивачу суми виключають добросовісність відповідача, що останнім не заперечувалось та не спростовано. Оскільки іншого не доведено, суд дійшов висновку, що відповідач в порушення ст.ст. 526, 530, 1049, 1054, 10561 ЦК України після 31 жовтня 2013 року не сплачував тіло кредиту і з порушенням ст. 529 ЦК України відступив від умов про частину, виконуваного обов'язку, і строків виконання, у зв'язку з чим станом на 15 липня 2014 року прострочив виконання згідно з ст. 612 цього Кодексу щодо повернення позивачу частини кредиту в сумі 19418,25 грн. та відсотків в сумі 10402,12 грн.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 546 та ст. 549 ЦК України виконання зобов'язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

За перевіреним в судовому засіданні розрахунком позивача, на його користь згідно зі ст. 550 ЦК України та п.5.1.2 договору №040-Z/015096, п.6.1 договору №006-110431/13-00938-вкл-к відповідач зобов'язаний сплатити за порушення строків платежів пеню в розмірі 60% річних простроченої суми за кожний день прострочення за період з 25 вересня 2013 року по 15 липня 2014 року в розмірі 2794,18 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 10,11, 57-60, 224-226, 222, 88 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (код ЄДРПОУ 26460727, МФО 307231, р/р 290970003, регіональне відділення АТ «Банк «Фінанси та Кредит»: вул. Плеханова, 9, м. Дніпропетровськ) з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість за договором про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту №006-110431/13-00938-вкл-к загальним розміром 32614,89 грн. (тридцять дві тисячі шістсот чотирнадцять 89 коп.), що складається з заборгованості за кредитом 15135,13 грн., простроченої заборгованості за кредитом 4283,12 грн., заборгованості за відсотками 10402,46 грн. та пені 2794,18 грн.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (код ЄДРПОУ 26460727, МФО 307231, р/р 290970003, регіональне відділення АТ «Банк «Фінанси та Кредит»: вул. Плеханова, 9, м. Дніпропетровськ) з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в сумі 326,16 грн. (триста двадцять шість гривень 16 коп.).

Відповідач має право подати до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська письмову заяву про перегляд цього заочного рішення протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а так само відповідачем з наступного за днем постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Головуючий О.В. Колесніченко