Ухвала суду № 43448846, 26.02.2015, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4130/13-ц

Провадження № 4-с/0203/6/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Цекместрук Є.О.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 жовтня 2014 року звернувся до суду за захистом своїх прав як сторони виконавчого провадження зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, допущену в ході виконання виконавчого листа №203/4130/13-ц, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 23 липня 2014 року на виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2014 року про поновлення його на роботі на посаді менеджера по Південно-Східному регіону Управління по роботі з боржниками регіональної мережі Департаменту проблемних активів роздрібного бізнесу ПАТ "Банк Форум" та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в розмірі 89865,79 грн. за період з 27 травня 2013 року по 19 червня 2014 року, посилаючись на те, що 31 липня 2014 року державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва ОСОБА_2 відкрите виконавче провадження з виконання вказаного рішення апеляційного суду, проте постановою від 04 серпня 2014 року зупинено виконавче провадження на підставі п.9 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з початком ліквідації ПАТ "Банк Форум", про що стало відомо лише 30 вересня 2014 року з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень і що заявник вважає незаконною бездіяльністю державного виконавця, оскільки рішення про поновлення на роботі відповідно до ч.5 ст. 235, ст. 236 КЗпП України підлягає негайному виконанню і є обов'язком роботодавця, який не залежить від інших обставин, і державний виконавець відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" зобов'язаний був негайно виконати рішення суду в частині поновлення на роботі, тому заявник просив суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва ОСОБА_2 при примусовому виконанні рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2014 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді менеджера по Південно-Східному регіону України по роботі з боржниками регіональної мережі Департаменту проблемних активів роздрібного бізнесу ПАТ "Банк Форум"; скасувати постанову державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва ОСОБА_2 ВП №44238696 від 04 серпня 2014 року про зупинення виконавчого провадження; зобов'язати державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва ОСОБА_2 виконати рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2014 року про поновлення на роботі.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року, ухвала Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2014 року скасована та справа повернута на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Заявник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав у повному обсязі, наполягаючи на їх задоволенні з наведених у скарзі підстав.

Державний виконавець ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва, заперечень проти скарги не подав та будучи неодноразово належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, представника не направив, причин неявки суду не повідомив, про відкладення розгляду справи не клопотав.

Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши наявні письмові докази, матеріали даної справи в межах доводів скарги, приходить до наступного.

Здійснення судового контролю за виконанням судових рішень врегульовано розділом VІІ ЦПК України і спрямовано на захист учасників виконавчого провадження від порушень їх прав та свобод під час виконання судових рішень за принципом їх обовязковості.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Виконавчі документи, що підлягають примусовому виконанню державною виконавчою службою визначені ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, це виконавчі листи, що видаються судами.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2014 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 23 липня 2014 року виданий виконавчий лист № 203/4130/13-ц (2/0203/1681/2013) про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді менеджера по Південно-Східному регіону Управління по роботі з боржниками регіональної мережі Департаменту проблемних активів роздрібного бізнесу ПАТ "Банк Форум", яке допущене судом до негайного виконання (а.с.4-6, 32).

На підставі заяви ОСОБА_1, поданої до ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва 30 липня 2014 року (а.с.31), постановою державного виконавця Клименко Р.В. 31 липня 2014 року відкрито виконавче провадження ВП №44238696 про примусове виконання виконавчого листа №203/4130/13-ц про поновлення на роботі.

Постановою державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва від 04 серпня 2014 року зупинено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №203/4130/13-ц від 23 липня 2014 року про поновлення на роботі ОСОБА_1 на підставі п.9 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з тим, що відповідно до рішення №49 від 16 червня 2014 року виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, п.2 ч.5 ст. 12 розділу ІІ, ч.4 ст. 44 розділу VIII Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", згідно з планом гарантування вкладів фізичних осіб (протокол засіданні виконавчої дирекції від 12 червня 2014 року №122/14), на підставі Постанови Правління Національного банку України від 13 червня 2014 року №355 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк Форум" розпочато ліквідацію ПАТ "Банк Форум" відповідно до плану врегулювання з 16 червня 2014 року (а.с.36, 37-38, 39-40, 41, 42-43).

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону N 5411-VI ( 5411-17 ) від 02.10.2012; із змінами, внесеними згідно із Законом N 1586-VII ( 1586-18 ) від 04.07.2014; що набрали законної сили 11.07.2014) виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі запровадження тимчасової адміністрації банку-боржника.

Доводи заявника про те, що відповідно до п.9 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження зупиняється у разі здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку або ліквідації банку відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" ( 4452-17 ), крім випадків, пов'язаних з виплатою коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників у межах суми відшкодування, що гарантується Фондом; витрат, пов'язаних із забезпеченням операційної діяльності такого банку; виплати заробітної плати, авторської винагороди, відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю працівників банку, суд до уваги не приймає, оскільки на час надходження виконавчого листа №203/4130/13-ц від 23 липня 2014 року до виконавчої служби від заявника - 30 липня 2014 року, про що свідчить дата на штампі вхідної кореспонденції на заяві ОСОБА_1 (а.с.31), набрав чинності з 11 липня 2014 року Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо запобігання негативному впливу на стабільність банківської системи" від 04 липня 2014 року відповідно до якого у п. 9 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" слова "крім випадків, повязаних з виплатою коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників у межах суми відшкодування, що гарантується Фондом; витрат, повязаних із забезпеченням операційної діяльності такого банку; виплати заробітної плати, авторської винагороди, відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоровю працівників банку" виключені.

Крім того, суд приймає до уваги, що на час розгляду скарги рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2014 року №203/4130/13-ц, скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 грудня 2014 року та залишено в силі рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2013 року про відмову ОСОБА_1 до ПАТ "Банк Форум" про визнання дій та наказу щодо звільнення незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (а.с.82-84), а відтак, виконавче провадження підлягає закінченню.

Одночасно, суд звертає увагу на те, що відповідно до п.6-1 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та станом на час відкриття 31 липня 2014 року виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа № 203/4130/13-ц виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №49 від 16 червня 2014 року «Про початок ліквідації ПАТ «Банк Форум» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію» та розпочата процедура ліквідації банку-боржника з 16 червня 2014 року, тому державний виконавець мав на підставі п.6-1 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" відмовити у відкритті виконавчого провадження, проте суд розглядає скаргу відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України виключно в межах заявлених вимог, а відповідні вимоги заявлені ОСОБА_1 не були. При цьому, суд відзначає, що за початку процедури ліквідації та з урахуванням вимог п.9 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону N 5411-VI ( 5411-17 ) від 02.10.2012; із змінами, внесеними згідно із Законом N 1586-VII ( 1586-18 ) від 04.07.2014; що набрали законної сили 11.07.2014) рішення апеляційного суду від 19 червня 2014 року не могло бути виконано банком-боржником, а так само і державним виконавцем у заявлений ОСОБА_1 спосіб.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 287 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Разом з тим, наразі рішення апеляційного суду від 19 червня 2014 року процедура виконання якого оскражується ОСОБА_1 скасовано, тому права останнього не порушуються і відповідно, не можуть бути відновлені при виконанні рішення суду про поновлення на роботі, оскільки підстава - судове рішення - наразі перестала існувати.

Керуючись ст.ст. 383-388, 222 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні скарги на бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 - відмовити в повному обсязі.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

З повним текстом ухвали особи, що беруть участь у справі зможуть ознайомитись 27.02.2014.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її оголошення до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко