Ухвала суду № 43448838, 03.03.2015, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/6551/14-ц

Провадження № 2/0203/168/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Цекместрук Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року позивач предявив через суд зазначений позов до відповідача, на предмет стягнення заборгованості за укладеним з ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 кредитним договором від 31 травня 2007 року №DNP0AN09980397 на суму 14406,79 доларів США строком до 31 травня 2014 року з виплатою за користування коштами 1% на місяць на суму залишку заборгованості для придбання автомобіля за яким заборгованість станом на 02 жовтня 2014 року складає 18992,91 грн., з яких 9690,80 доларів США заборгованість за кредитом, 8272,87 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом, 624,40 доларів заборгованість по комісії за користування кредитом, 404,84 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, в поданій позовній заяві клопотав про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, через свого представника ОСОБА_2 у поданій через канцелярію суду заяві клопотав про зупинення провадження у даній справі до вирішення питання про перегляд заочного рішення від 27 вересня 2011 року у цивільній справі № 2-695/11 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та вирішення вказаної справи по суті, оскільки від результатів розгляду зазначеної справи безпосередньо залежить результат вирішення даної справи, та відповідно до розгляду цієї справи вирішити дану справу не можливо.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2011 року прийнята до розгляду заява про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2011 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2011 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення задоволений; передано ПАТ КБ «ПриватБанк» шляхом вилучення у ОСОБА_1 належне йому на праві власності заставне майно автомобіль марки Daewoo Neхia, 2007 року випуску, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: XWB3D31UD7A105652, реєстраційний номер АЕ 5730ВІ; звернуто стягнення на предмет застави автомобіль марки Daewoo Neхia, 2007 року випуску, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: XWB3D31UD7A105652, реєстраційний номер АЕ 5730ВІ, який належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 929,15 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120,00 грн., а всього 1049,15 грн.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Крім того, Пленум Верховного Суду України у пункті 33 своєї постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», розяснив, що наявність підстав для зупинення провадження у справі за п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України має місце у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, від яких залежить можливість її розгляду.

З огляду на викладене, виходячи з предмету та підстав заявленого позову ПАТ КБ «ПриватБанк», зважаючи також на те, що розмір та наявність заборгованості за кредитним договором від 31 травня 2007 року №DNP0AN09980397, забезпеченим заставою автомобіля марки Daewoo Neхia, 2007 року випуску, реєстраційний номер АЕ 5730ВІ, не визнаються і оспорюються відповідачем, суд приходить до висновку, що розвязання такого спору без сумніву має значення для вирішення питання про стягнення заборгованості за цим кредитним договором, а відтак, клопотання представника відповідача ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 201, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до вирішення розгляду цивільної справи за позовом цивільній справі № 2-695/11 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її оголошення до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко