Ухвала суду № 43448475, 03.04.2015, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/6343/13-ц

Провадження № 8/201/9/2015

УХВАЛА

03 квітня 2015 року м. Дніпрпоетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Батманової В.В.,

при секретарі Гоц Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку із нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськавід 20 червня 2014 року по цивільній справі № 201/6343/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про перегляд у звязку із нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськавід 20 червня 2014 року по цивільній справі № 201/6343/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди внаслідок залиття квартири.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 20 червня 2014 року по цивільній справі № 201/6343/13-ц було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені, а саме вирішено стягнути з ОСОБА_1 в тому числі 2350,08 грн. в рахунок відшкодування судових витрат по оплаті послуг судового експерта. 16 березня на адресу ОСОБА_1 надійшов лист з Науково дослдного інституту судових експертиз МУЮ, в якому зазначена вартість висновку № 3046-13 судово будівельної технічної експертизи по цивільній справі № 201/6343/13-ц у розмірі 1175,04 грн. Дану обставину заявник вважає ново виявленою, у звязку з чим просить суд скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове.

Сторони, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до наступного висновку.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди внаслідок залиття квартири, задоволено в повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була відхилена, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2014 року було залишено без змін.

Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обстаинами» нововиявлені обставинице юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання рішенням законної сили та віднесені за законом до нововиявлених обставин.

Згідност. 361 ЦПК Українирішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправдивий висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правого акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до матеріалів цивільної справи № 201/6343/13-ц вартість за проведення судової будівельно технічної експертизи № 3046-13 складає 2350,08 грн. (а.с. 86), яку позивач сплатила в повному обсязі (а.с. 87).

Відповідно до п. 45 постанови пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу судом на загальних підставах, визначенихстаттею 88ЦПК.

Суд вважає, що обставини, на які посилається заявник, як на нововиявлені, не можуть вважатися такими. А також виходячи зі змісту оспорюваного рішення немає підстав вважати, що обставини, зазначені стороною заявника, спростовують висновки суду, покладені в його основу.

Інших обставин, які б могли бути підставою для перегляду рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2014 року за нововиявленими обставинами, заявником суду не надано.

Приймаючи до уваги те, що законних підстав для перегляду рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2014 року за нововиявленими обставинами, у звязку з відсутністю цих обставин, - немає, а інші підстави перегляду вказаного рішення суду за нововиявленими обставинами учасниками спору і заявником не названі, суд вважає заяву ОСОБА_1 не обгрунтованою і в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.3,8,19,55,124 Конституції України; ст. ст.15,16 ЦК України, ст. ст.3,4,10,11,57-61,210,293,361 - 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у звязку із нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськавід 20 червня 2014 року по цивільній справі № 201/6343/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди внаслідок залиття квартири - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: