Вирок № 43448127, 06.04.2015, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 1-КП-200-208-15 Справа № 200/1058/15-к

В И Р О К

іменем УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді Марущак С.Л.

при секретарі Омельченко С.В.

з участю:

прокурора Манойлова Д.А.

представника ТОВ „Омега" ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кременець, Тернопілської області, громадянина України, який має середньо-технічну освіту, одруженого, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, (зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12015040640000039 від 05.01.2015)-

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2015 року, приблизно о 05 год. 55 хв., ОСОБА_2, знаходячись у приміщенні супермаркету „Варус-6", розташованого за адресою: вул.Героїв Сталінграду, 118-д у м.Дніпропетровську, реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, викрав майно ТОВ „Омега":

- Курчата табака, вагою 3,850 кг., вартістю 65,89 грн., за один кілограм, на загальну

суму 253 грн. 68 коп.,

Після чого ОСОБА_2, утримуючи викрадене майно, виконавши усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, намагався покинути місце скоєння кримінального правопорушення, однак, довести до кінця свій злочинний умисел та розпорядитися викраденим майном не зміг, з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий співробітниками охорони поза приміщенням магазину.

09 лютого 2015 року між представником ТОВ „Омега" ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2 була укладена угода про примирення. В угоді сторони погодилися на призначення ОСОБА_2 покарання за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України у вигляді

У суді обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, визнав повністю та пояснив, що він дійсно скоїв зазначений злочин при обставинах встановлених в ході досудового розслідування та викладених у обвинувальному акті та матеріалах кримінального провадження. Він добровільно, без насильства та примусу заключив угоду з представником ТОВ „Омега" про примирення та завдана його діями шкода відшкодована в повному обсязі. Умови, зміст укладеної між ним та представником ТОВ „Омега" угоди про примирення та наслідки її невиконання йому повністю зрозумілі. Йому цілком зрозумілі його права, передбачені ч.4 ст.474 КПК України, а також те, що внаслідок укладення та затвердження угоди про примирення він буде обмежений в праві оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст.394, 424 КПК України. Він згоден з призначенням йому покарання, зазначеного в угоді та просив суд затвердити угоду про примирення.

Представник ТОВ „Омега" ОСОБА_1 в суді просив затвердити укладену між ним та обвинуваченим ОСОБА_2 угоду про примирення, оскільки він дійсно добровільно, без насильства та примусу заключив угоду з обвинуваченим про примирення та вони примирилися, матеріальна шкода відшкодована у повному обсязі, матеріальних претензій до обвинуваченого він не має. Умови, зміст укладеної між ним та обвинуваченим угоди про примирення та наслідки її невиконання йому повністю зрозумілі. Він згоден з призначенням ОСОБА_2 покарання зазначеного в угоді про примирення.

Прокурор у суді не заперечував проти затвердження укладеної між представником ТОВ „Омега" ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2 угоди про примирення, оскільки зміст, порядок та умови її укладення відповідають нормам діючого законодавства, вона укладена добровільно та просив винести обвинувальний вирок щодо ОСОБА_2 з призначенням йому покарання узгодженого між сторонами, яке відповідає вимогам кримінального законодавства.

Вислухавши обвинуваченого, представника ТОВ „Омега" ОСОБА_1, прокурора, суд приходить до висновку, що укладена між представником ТОВ „ Омега" ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2 угода про примирення підлягає затвердженню з наступних підстав.

Згідно ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої і середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Умисні дії ОСОБА_2, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), правильно кваліфіковані за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

ОСОБА_2 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, яке згідно з ст.12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості.

ОСОБА_2, як в ході досудового розслідування так і в суді свою провину в скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю та підтвердив обставини його скоєння викладені в обвинувальному акті, які об'єктивно підтверджуються дослідженими судом у судовому засіданні доказами кримінального провадження:

- актами інвентаризації, згідно яких в ТОВ «Епіцентр К» виявлена нестача товару: тримера «Valera Trsmmy SuperSet» в кількості 1 уп., вартістю 231 грн 20 коп.; готовальні 2 предмета, в кількості 1 уп., вартістю 38 грн. 75 коп.; фарби темно-каштан «LOREAL RECITAL PREFIRANCE» для волосся, в кількості 1 уп., вартістю 71 грн. 95 коп., (а.с.8, 9, 10);

- протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 29.12.2013, відповідно якого було оглянуто тример «Valera Trsmmy SuperSet» виданий обвинуваченим ОСОБА_3 (а.с.11-16);

Зазначена угода про примирення укладена та підписана сторонами добровільно, без насильства та примусу. Форма, зміст та порядок укладення зазначеної угоди відповідають вимогам ст.ст.469, 471, 473 КПК України.

Узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності, відшкодував завдану злочином шкоду у повному обсязі, в скоєнні злочину щиро розкаюється.

Укладена угода про примирення не суперечить вимогам КПК та КК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод та інтересів сторін по справі та інших осіб. Обставин, які б вказували на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов'язань за угодою судом не встановлено, сторони між собою примирилися, таким чином підстави для відмови в затвердженні зазначеної угоди, встановлені ст.474 КПК України, відсутні.

Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов'язаних з залученням експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України у Дніпропетровській області при проведені дактилоскопічної експертизи по кримінальній справі, які відповідно наданого розрахунку складають суму 196 грн. 80 коп. (а.с.29), суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченого, вважає необхідним покласти їх на обвинуваченого в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.368, 370, 371, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Затвердити укладену 12 лютого 2015 року між представником ТОВ „Омега" ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2 угоду про примирення.

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання, узгоджене сторонами в угоді про примирення від 09 лютого 2015 року, за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України у вигляді

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Дніпропетровській області процесуальні витрати у сумі 196 грн. 80 коп. (одержувач платежу УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської обл.; номер рахунку 31118115700004; МФО 805012; код ЄДРПОУ 37989274; найменування установи банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській області).

Речові докази:

На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

У випадку невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л. Марущак м.Дніпропетровська