Постанова № 43447813, 03.04.2015, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 3/226/71/2015

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши матеріал, що надійшов від ВДАІ з обслуговування м.Димитров УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого у ПАТ «ШУ «Покровське», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі за текстом КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04 лютого 2015 року о 23.45 годині, рухаючись по м-ну Западний біля будинку № 9 в м.Димитров Донецької області, керував автомобілем «Рeugeot», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різким запахом алкоголю з порожнини рота, почервонінням очей, нестійкою ходою), від продуття спеціального засобу та проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, і скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином.

Наявність скоєного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 876041 від 04.02.2015 року, складеним за участю свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2, у якому ОСОБА_1 відмовився від пояснень та підпису у присутності свідків; письмовими поясненнями вказаних свідків, відповідно до яких 04.02.2015 року о 23.55 години водій автомобілю «Рeugeot» ОСОБА_1 у їх присутності на прохання працівників ДАІ продути спеціальний прибор та пройти медичний огляд на стан спяніння відмовився.

Окрім того, допитаний у суді інспектор відділу ДАІ з обслуговування м.Димитров ОСОБА_4, суду пояснив, що з 08.00 години 04.02.2015 року до 08.00 години 05.02.2015 року він на патрульному автомобілі, номерний знак 052421, ніс службу на території м.Димитров Донецької області разом з інспектором Паршиним А.Є. Приблизно о 23.30 годині 04.02.2015 року, рухаючись по м-ну Западний м.Димитров, вони побачили, як від приміщення кінотеатру «Софія», в якому на другому поверсі знаходиться кафе, відїхав срібного кольору автомобіль «Рeugeot», номерний знак НОМЕР_1, який при початку руху не включив світло фар. Він вказав жезлом зупинитися, але водій не зупинився та звернув у двір будинку № 9 м-ну Западний м.Димитров. Вони стали переслідувати автомобіль «Рeugeot», який зупинився біля кута будинку № 9 м-ну Западний. Водій вибіг з автомобілю та побіг до дверей під'їзду. Він з напарником наздогнали його. Водій відмовився надати документи на транспортний засіб і водійське посвідчення, сильно хитався, з порожнини роту було чутно запах алкоголю, мова була невиразною, вів себе агресивно. Вони запросили чоловіка, який проходив біля будинку, та водія таксі, що заїхав у двір, у якості понятих та у їх присутності запропонували водію, який перебував у стані алкогольного спяніння, продути алкотестер та пройти медичний огляд на стан спяніння, на що водій відмовився. Оскільки ОСОБА_1 заважав складати протокол, лаявся, не стояв на місті, вони викликали опергрупу. Одночасно з опергрупою, яка приїхала на місце, з будинку вийшла мати порушника та заспокоїла ОСОБА_1 Після цього він склав протокол, який порушник відмовився підписати, пояснюючи, що автомобілем він не керував і спиртне не вживав. Під час переслідування з камери Самсунг, яка встановлена на панелі патрульного автомобілю, був зроблений відеозапис, на якому зафіксовано рух автомобілю, яким керував ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_2 у суді пояснив, що 04.02.2015 року ближче о півночі він на своєму автомобілі-таксі привіз пасажира, після чого розвертався біля будинку № 9 м-ну Западний в м.Димитров. У цей час працівник ДАІ запропонував йому бути присутнім у якості понятого. Біля першого підїзду будинку № 9 стояв чоловік, який перебував у нетверезому стані, він ледь стояв на ногах та невиразно розмовляв. На пропозицію інспекторів ДАІ, яких було двоє, водій не предявив документів, відмовився проїхати до медичної установи на медичний огляд. Також працівники ДАІ пропонували нетверезому водію продути спеціальний засіб, але той відмовився. Біля четвертого підїзду він бачив автомобіль срібного кольору, позаду якого знаходився патрульний автомобіль ДАІ. Інших машин, окрім своєї і вказаних, він не бачив. Разом з ним при цих подіях був присутній другий понятий чоловік, якого також запросили працівники ДАІ. Водій поводив себе агресивно, його заспокоїла мати, яка вийшла з підїзду. На прохання матері пяний водій передав їй документи, котрі та передала працівникам ДАІ. Щоб заспокоїти чоловіка, інспектора викликали наряд міліції. Коли ті приїхали, мати вже заспокоїла сина. Складений працівниками ДАІ протокол порушник підписати відмовився.

На оглянутому в суді відеозапису, зробленому інспекторами ДАІ з салону патрульного автомобілю і долученому на відеоносії до протоколу в якості доказу, зафіксовано рух автомобілю «Рeugeot» срібного кольору, який звернув з дороги та за яким рухається автомобіль, з якого здійснювалася зйомка.

За інформацією Центру НППВАЗ м.Красноармійська при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії АНВ №160040 від 29.05.2009 року з дозволеними категоріями «АВ».

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, (далі за текстом Правила) водій повинен за вимогою працівника міліції пройти у передбаченому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння, дію наркотичних або токсичних речовин.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, (далі за текстом Порядок) огляд водія проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного закладу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; у разі відмови від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або незгоди з його результатами, водій направляється для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя. Якщо водій відмовився від проведення огляду в закладі охорони здоровя, уповноважена особа ДАІ складає протокол про адміністративне правопорушення. Огляд на місці зупинки транспортного засобу, складання протоколу проводяться у присутності двох свідків, не можуть бути залучені як свідки особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Проаналізувавши наведені докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що при проведенні огляду водія ОСОБА_1 на стан спяніння працівником ДАІ було дотримано вимоги вищенаведеного Порядку: водію на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, а після відмови - у закладі охорони здоровя, на що порушник також відмовився. Після цього було складено протокол, у якому поняті засвідчили відмову водія, який відмовився проходити огляд, від підпису у протоколі.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, спростовуються наведеними доказами, зокрема, відеозаписом, і сприймаються судом як спроба уникнути ним відповідальності.

При застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує як характер правопорушення, так і особу правопорушника. ОСОБА_1 працює на вугільному підприємстві, отримує пенсію, вперше протягом року притягається до адміністративної відповідальності, тому вважаю за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу, як найбільш доцільне та таке, що слугуватиме запобіганню нових правопорушень.

Також, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на підставі ч.5 ст.2 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-УІ судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 36 грн. 54коп.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний код якого НОМЕР_2, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати його відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 5100 (пять тисяч сто) грн., який необхідно сплатити на рахунок: 31114149700001, отримувач Донецьке УК (Донецька обл.), код платежу 21081300, ЄДРПОУ 38033949, банк отримувача Донецьке УК (Донецька обл.) 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код якого НОМЕР_2, на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп., який необхідно сплатити на рахунок: 31217206700034, отримувач: Димитровське УК м.Димитров, код платежу 22030001, ЄДРПОУ 37803436, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Донецької області, МФО 834016.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її прийняття.

Суддя Ж.Є.Редько