Ухвала суду № 43447282, 25.12.2014, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/15318/14-ц

У Х В А Л А

25 грудня 2014 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Музичук Н.Ю.

при секретарі Дубарець Ю.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про захист прав споживача фінансових послуг, стягнення збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду із вересня 2014 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про захист прав споживача фінансових послуг, стягнення збитків та моральної шкоди, ціна позову 95232 грн. 32 коп.

До початку судового розгляду справи позивачем збільшений розмір позовних вимог на суму збитку 162 000 00 грн., несплачених процентів на суму 6 232,32 грн. та моральної шкоди на суму 10000 грн.

Крім того, позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ПАТ «Златобанк» в розмірі 178232,32 грн. В клопотанні наявні посилання на те, що негативні явища в банківській системі можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивач підтримав своє клопотання, в судовому засіданні, просить його задовольнити, оскільки внаслідок неправомірних дій банку, він терпить збитки.

Представник відповідача заперечує проти задоволення клопотання, вважає його не доведеним в частині існування обставин ймовірного утруднення виконання судового рішення, у випадку його ухвалення. Доводи позивача вважає абсурдними.

Вирішуючи клопотання позивач, суд приймає до уваги наступне.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України - забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України - позов забезпечується, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. В разі необхідності, суд може застосувати декілька видів забезпечення позову.

Як слідує з ч. 3 ст. 152 ЦПК України - види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, дослідивши заяву позивача, матеріали справи із доданими копіями документів, суд приходить до висновку, що наведені позовною заявою факти наявності затримки в розрахунку та не здійснення належного розрахунку по депозитних вкладах позивача підтверджують складне фінансового становища відповідача, що може бути прийняте до уваги судом при вирішенні клопотання.

Оцінюючи заявлене позивачем у встановленому законом порядку зі сплатою судового збору клопотання, суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість такого клопотання, у відповідності до розміру заявлених позовних вимог, їх орієнтовну співмірність заявленим вимогам, доцільність часткового задоволення заяви про забезпечення позову ухвалою суду, так як наявні підстави вважати, що може бути утруднене чи унеможливлене виконання рішення суду у разі задоволення позову та порушені законні права та інтереси позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 209 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", суд. -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках Публічного акціонерного товариства «Златобанк», код ЄДРПОУ35894495, в розмірі 100000 /сто тисяч/ грн.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Копію ухвали надати сторонам для відома та позивачу первісного позову для звернення до виконання через органи Державної виконавчої служби.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляді справи.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю. Музичук