Вирок № 43446353, 03.04.2015, Богуславський районний суд Київської області

гСправа № 358/970/14-к Провадження № 1-кп/358/14/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2015 року

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Тітова М.Б,

за участю:

секретаря с/зЗеленько О.Д.

прокурорів Ковальського В.В., Бузинного В.С.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисниківОСОБА_31, ОСОБА_3,

законного представника неповнолітнього

обвинуваченогоОСОБА_33представника потерпілихОСОБА_32,

представника служби в справах дітей Богуславської районної

державної адміністраціїТихопія В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі кримінальне провадження № 1-кп/358/14/15 щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Рибінськ, Росія, громадянина України, українця, освіта не повна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1, раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 2, 190 ч. 1, 289 ч. 2 КК України, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Богуслав Київської області, громадянина України, українця, освіта не повна середня, не одруженого, учня 11-го класу консультпункту вечірньо-заочного навчання Богуславської ЗОШ №3 І-ІІІ ступенів, зареєстрованого АДРЕСА_2, раніше судимого 15.04.2013 року Богуславським районним судом Київської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.187 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до позбавлення волі строком на чотири роки, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільненого від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки,-

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч.2, 289 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В період з лютого по березень 2014 року неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, використовуючи особисті почуття неповнолітньої ОСОБА_4 до нього, зловживаючи її довірою, шляхом шахрайських дій вплинув на її свідомість, чим змусив останню за декілька разів винести із власного будинку та передати йому заощадження своїх батьків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на суму 7200 гривень, а також заощадження своєї баби ОСОБА_7 на суму 10000 гривень. Вказаними умисними діями ОСОБА_2 шляхом обману неповнолітньої ОСОБА_4 незаконно заволодів грошовими коштами, які належали її близьким родичам, а саме: батькам ОСОБА_5, ОСОБА_6 та баби ОСОБА_7, чим самим спричинив потерпілим матеріальну шкоду на загальну суму 17200 гривень.

01 травня 2014 року близько 18.00 години ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_1, перебуваючи поблизу районного будинку культури, що розташований по вул. Острів 1, в м. Богуслав Київської області, зустрівши ОСОБА_10, застосували до останнього насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я, а саме: заламавши руки, свідомо нехтуючи присутністю інших осіб, проти волі потерпілого, відкрито викрали у нього мобільний телефон марки «Fly TS 100» вартістю 250 гривень, який був укомплектований скрейтч-картками операторів мобільного зв'язку «Life» і «Djuice» вартістю по 5 гривень кожна та картою пам'яті «Kingmax» об'ємом 32 Gb вартістю 100 гривень, після чого залишили місце скоєння злочину, чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 360 гривень.

В цей же день, 01 травня 2014 року близько 22.00 години ОСОБА_2 і ОСОБА_1 слідуючи по вул. Інтернаціональній в м. Богуслав, біля продуктового магазину, що розташований по вул. Інтернаціональна, 3, зустріли ОСОБА_11, з яким ОСОБА_2 на ґрунті неприязних відносин вчинив сварку, в ході якої схопив потерпілого обома руками за шию та зваливши на землю почав наносив останньому удари руками та ногами в різні частини тіла. В той час, як ОСОБА_11 знаходився на землі, у нього із кишені випав мобільний телефон марки «Nokia H 200», який помітив ОСОБА_1 і у нього виник умисел на відрите викрадення даного майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, відкрито викрав у ОСОБА_11 мобільний телефон марки «Nokia H200» вартістю 450 гривень, який був укомплектований скрейтч-картками операторів мобільного зв'язку «Life» і «Київстар» вартістю по 5 гривень і з місця вчинення злочину зник, а майном, яке здобув злочинним шляхом розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 460 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 02 травня 2014 року близько 16.00 години ОСОБА_2 і ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, відпочиваючи на березі р. Рось в с. Хохітва, Богуславського району, вирішили покататись на моторолері марки «Yamaha Axis», який належить неповнолітньому ОСОБА_12. Не маючи дозволу від власника моторолера, ОСОБА_2 і ОСОБА_1 отримавши від ОСОБА_13 ключі від запалення, поїхали на моторолері в м. Богуслав, Київської області, де в подальшому у них виник умисел на незаконне заволодіння моторолером марки «Yamaha Axis», об'ємом двигуна 80 см.куб. вартістю 6200 гривень, якого вони вирішили не повертати власнику.

Наступного дня 03 травня 2014 року близько 11.00 години реалізуючи свій злочинний намір, діючи з корисливих мотивів ОСОБА_1 і ОСОБА_2, володіючи моторолером марки «Yamaha Axis», домовились із ОСОБА_14 про продаж останньому моторолера за 1500 гривень та при спробі продажу були помічені працівниками міліції, після чого транспортний засіб був у них вилучений та повернутий власнику. Внаслідок незаконного заволодіння моторолером потерпілому ОСОБА_12 заподіяно матеріальну шкоду на суму 6200 гривень.

25 травня 2014 року ОСОБА_2 і ОСОБА_1 з метою заробити гроші проводили підсобні роботи у господарстві ОСОБА_15, яке розташоване по АДРЕСА_3. Перебуваючи на території даного господарства, вони помітили, що в нежитловому приміщенні зберігається бензокоса марки «Viper» і у них виник умисел на таємне викрадення даного майна.

26 травня 2014 року близько 00.00 години ночі, реалізуючи свій злочинний намір, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_2 за попередньою змовою із ОСОБА_1, скориставшись темною порою доби повернулись до господарства за вищевказаною адресою, де за відсутності власника та сторонніх осіб, розподілили між собою ролі, після чого ОСОБА_1 залишився спостерігати за навколишньою обстановкою з метою попередження про небезпеку, а ОСОБА_2 через незачинене вікно проник у середину нежитлового приміщення, звідки таємно викрав та передав ОСОБА_1 бензокосу марки «Viper», після чого вони зникли з місця вчинення злочину, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на суму 900 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_2 11 червня 2014 року близько 10.00 години, знаходячись в квартирі свого знайомого ОСОБА_16, який проживає АДРЕСА_4, помітив, що у залі на столі лежить гаманець і у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2, діючи із корисливих мотивів, скориставшись тим, що ОСОБА_16 вийшов із кімнати, непомітно для власника таємно із гаманця викрав гроші у сумі 150 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденими грошима розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на вказану суму.

30 червня 2014 року близько 04 години 00 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_5, помітив автомобіль марки «Москвич 412», що належить ОСОБА_17, та вирішив здійснити крадіжку чужого майна. Скориставшись відсутністю власника і сторонніх осіб, ОСОБА_2 за допомогою ножа відчинив дверцята автомобіля, поник в салон автомобіля, звідки таємно викрав автоманітолу «Ріоnееr» вартістю 340 гривень та кошти в сумі 25 гривень, після цього зник з місця вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду у розмірі 365 гривень.

30 вересня 2014 року близько 19.00 години ОСОБА_2 слідуючи через двір будинку № 11 по вул. Комсомольська в м. Богуслав, Київської області, помітив моторолер марки «ТХМ 150 А» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_18 і у нього виник умисел на незаконне заволодіння даним транспортним засобом.

В цей же день близько 21.00 години ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний намір, діючи з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю власника і сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, за допомогою ключа, який знаходився в замку запалення транспортного засобу, привів в дію двигун моторолера марки «ТХ 150 А», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, об'єм двигуна 150 см3, на якому з місця вчинення злочину зник, а майном здобутим злочинним шляхом розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_18 матеріальну шкоду на суму 8400 гривень.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.190, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю. По епізоду незаконного заволодіння моторолером марки «Yamaha Axis», що належить потерпілому ОСОБА_12, він свою вину не визнав. Суду пояснив, що в кінці 2013 року він познайомився з неповнолітньою ОСОБА_4, у якої до нього виникли почуття. Оскільки у нього не було грошей він вирішив позичати гроші у ОСОБА_4 Він знав, що у неповнолітньої ОСОБА_4 не має власних грошей, але не дивлячись на це, він неодноразово просив у неї позичити йому гроші. Позичені гроші він прогулював, витрачав на свої потреби і не збирався їх повертати. Всього таким чином він отримав від ОСОБА_4 17200 гривень.

01.05.2014 року близько 18.00 години він разом з ОСОБА_1 відпочивали біля районного будинку культури. В цей час поруч з ними проходив ОСОБА_10, який був зобов'язаний віддати йому борг в сумі 50 гривень. Разом з ОСОБА_1 вони підійшли до ОСОБА_10 і почали розмову про борг. ОСОБА_10 повідомив, що у нього не має грошей. Тоді вони поставили ОСОБА_10 «на лічильник» і останній був вже винний 100 гривень. Коли ОСОБА_10 відмовився віддавати борг, то він можливо зачепив останнього долонею по обличчю, а ОСОБА_1 вдарив потерпілого один раз долонею. Після цього, ОСОБА_10 знову сказав, що грошей у нього не має. Потім він помітив у кишені ОСОБА_10 мобільний телефон, який витягнув з кишені та сказав, що залишає телефон собі поки останній не віддасть борг. ОСОБА_10 не погоджувався з цим, просив повернути телефон. Після цього, він запропонував ОСОБА_10 прогулятись разом із ними й вони направились у магазин «АТБ», де купили пиво - кожному по одній пляшці. Періодично ОСОБА_10 просив повернути йому телефон, але вони його не повертали, а казали, що повернуть, лише тоді коли віддасть борг. Приблизно через дві години після цього, працівники міліції у них вилучили мобільний телефон.

02.05.2014 року близько 16.00 години він разом з ОСОБА_1 перебували на березі р. Рось в с. Хохітва, Богуславського району, де вживали спиртні напої із друзями. Серед присутніх вони побачили власника моторолера на ім'я ОСОБА_12, який був дуже п'яний і тому ключі від замка запалювання віддав хлопцю на ім'я ОСОБА_13. Він та ОСОБА_1 попросили у ОСОБА_13 дозволу покататися на моторолері. ОСОБА_13 дав їм ключі від запалення двигуна і вони поїхали кататися. В м. Богуславі вони зустріли ОСОБА_14, якого попросили поміняти масло в моторолері. Наступного дня вони поїхали до ОСОБА_14, щоб поміняти масло, і коли прибули до нього, то були затримані працівниками міліції. Вину у вчиненні незаконного заволодіння вказаним моторолером він не визнає, тому що вони мали намір повернути моторолер власнику і продавати його ОСОБА_14 не збиралися.

25.05.2014 року він і ОСОБА_1 домовились із ОСОБА_15 викопати траншею на його земельній ділянці, щоб заробити гроші, але вони до кінця не виконали цю роботу і тому отримали лише аванс по 50 гривень., а на наступний день повинні були закінчити роботу. Під час виконання робіт в господарстві ОСОБА_15 вони побачили в середині гаража бензокосу і вирішили її викрасти. Опівночі вони повернулися до господарства потерпілого, після чого він через вікно проник у середину гаража, а ОСОБА_1 в цей час спостерігав за навколишньою обстановкою. Потім в гаражі він знайшов бензокосу та через вікно передав її ОСОБА_1 В послідуючому викрадену бензокосу вони продали за 300 гривень, які поділили між собою.

Наступну крадіжку він вчинив 11.06.2014 року. Близько 10.00 години цього дня він прийшов у гості до свого знайомого ОСОБА_16, який проживає із ним в одному будинку. Зайшовши у квартиру вони пройшли до зали і в цей час у двері хтось подзвонив, тому ОСОБА_16 вийшов із кімнати, а він залишившись у кімнаті, де побачив на столі гаманець, з якого непомітно дістав 150 гривень та поклав до своєї кишені. Після цього вийшов із квартири сказавши ОСОБА_16, що є термінові справи.

30.06.2014 року повертаючись додому він побачив автомобіль «Москвич 412» в дворі будинку №11А по вул. Комсомольська в м. Богуслав, з якого вирішив вчинити крадіжку. З допомогою ножа він відкрив дверці автомобіля і потрапив в салон, звідки таємно викрав банківську картку, автомагнітолу та 25 гривень. Даний злочин вчинив необдумано, оскільки перебував в стані алкогольного сп'яніння.

30 вересня 2014 року близько 19.00 години він йшов додому через двір будинку № 11 по вул. Комсомольська в м. Богуслав, де помітив моторолер марки «ТХМ 150 А», на якому вирішив покататись, оскільки побачив в замку запалення ключі. В цей же день близько 21.00 години скориставшись відсутністю власника і сторонніх осіб, він за допомогою ключа, який знаходився в замку запалення, привів в дію двигун моторолера і поїхав на ньому до ОСОБА_20, у якого залишив моторолер. В багажному відділенні моторолера він знайшов свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яке залишив собі. В подальшому він мав намір залишити моторолер собі, або продати його.

В скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати, обіцяє, що більше не буде вчиняти злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2 КК України визнав повністю. По епізодах незаконного заволодіння моторолером марки «Yamaha Axis», що належить потерпілому ОСОБА_12, та відкритого викрадення мобільного телефону потерпілого ОСОБА_11 він свою вину не визнав та дав показання про обставини вчинення кримінальних правопорушень аналогічні показанням обвинуваченого ОСОБА_2

Щодо обставин конфлікту із ОСОБА_11 він пояснив, що 01.05.2014 року близько 22 години він разом із ОСОБА_2 гуляли біля стадіону «Колос». Проходячи поблизу магазину по вул. Інтернаціональній вони зустріли ОСОБА_11, з яким виникла сварка з ОСОБА_2, яка переросла в бійку. Під час конфлікту ОСОБА_2 повалив ОСОБА_11 на землю і тоді він помітив, що в останнього випав телефон. Він підібрав телефон, хотів віддати його ОСОБА_10, але той не взяв. Тоді він викинув телефон в кущі, коли розбороняв ОСОБА_2 і ОСОБА_11 Потім вони із ОСОБА_2 втікли з місця події, так як до них наближалася група хлопців.

У вчиненому він щиро кається. Просив не позбавляти його волі та дати ще один шанс для виправлення і суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він знає ОСОБА_2, оскільки разом з ним навчались в училищі, а ОСОБА_1 знає лише наглядно. У нього ніяких боргів перед обвинуваченими не було. 01.05.2014 року він разом із знайомим ОСОБА_21 проходили біля будинку культури, де їх зупинили ОСОБА_1 і ОСОБА_2 Після цього, ОСОБА_1 ударив його рукою та головою. ОСОБА_2 заспокоював ОСОБА_1 Тоді він разом із ОСОБА_2 відійшли в сторону. Потім до них підійшов ОСОБА_1 і заламав йому руку, а ОСОБА_2 в цей час забрав у нього телефон та сказав, що віддасть після того як він поверне 50 гривень. Він просив повернути телефон, але вони сказали, що повернуть, якщо він їм у чомусь допоможе, але в чому конкретно необхідно було допомогти вони не казали. Деякий час він ходив з обвинуваченими, щоб вони повернули йому телефон, але не отримавши телефон він пішов до міліції. Спочатку хлопці вимагали у нього гроші, а коли він відповів, що у нього не має грошей, то вони забрали телефон. Претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених з приводу викрадення майна та нанесення тілесних ушкоджень він не має.

Потерпілий ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що 01 травня 2014 року близько 22.00 години він слідував по вул. Інтернаціональній в м. Богуслав, де біля продуктового магазину, його зустріли ОСОБА_2 і ОСОБА_1, без будь-яких приводів пристали до нього, а потім почали бити. Під час бійки у нього випав мобільний телефон марки «Nokia H 200». Він помітив як ОСОБА_1 взяв цей телефон, просив його повернути, але останній його не повернув та потім із ОСОБА_2 втекли з місця події. Він відразу про викрадення телефону повідомив працівників міліції.

Потерпілі ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_15, ОСОБА_18 звернулись до суду із заявами в яких просили розглянути справу без їх участі.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та інші учасники судового провадження вважають недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, а саме: незаконного заволодіння шляхом обману грошима потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7; відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_10; таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_15; таємного викрадення грошей потерпілого ОСОБА_16; таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_17; незаконного заволодіння моторолером марки «ТХМ 150А» потерпілого ОСОБА_18, які ніким не оспорюються і судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, а також з'ясовано що вони усвідомлюють неможливість у подальшому оспорити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, роз'яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи про вказані кримінальні правопорушення, окрім доказів, які підтверджують вік неповнолітніх, стан їх здоров'я та рівень розвитку, характеристики їх особи та соціально психологічні риси, умови життя та виховання (ст. 485 КПК України), а також доказів щодо обставин та ролі кожного із співучасників при вчиненні кримінального правопорушення - незаконного заволодіння моторолером марки "Yamaha Axis", який належить ОСОБА_12 та при вчиненні кримінального правопорушення - відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_11

Суд приймає до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_2 про обставини вчинення ним кримінального правопорушення і приходить до висновку, що злочинні дії обвинуваченого правильно кваліфіковані органом досудового слідства за ст. 190 ч. 1 КК України, оскільки він в період з лютого по березень 2014 року вчинив умисні дії, які проявились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), а саме грошима потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на загальну суму 17200 гривень.

Суд приймає до уваги показання обвинувачених ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про обставини вчинення ними кримінального правопорушення і приходить до висновку, що злочинні дії обвинувачених правильно кваліфіковані органом досудового слідства за ст. 186 ч. 2 КК України, оскільки вони вчинили умисні дії, які проявилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж) потерпілого ОСОБА_10, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднані із насильством яке, не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, що мало місце 01.05.2014 року.

Суд приймає до уваги показання обвинувачених ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про обставини вчинення ними кримінального правопорушення і приходить до висновку, що злочинні дії обвинувачених правильно кваліфіковані органом досудового слідства за ст. 185 ч. 3 КК України, оскільки вони вчинили умисні дії, які проявилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) потерпілого ОСОБА_15, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднані із проникненням в приміщення, що мало місце 26.05.2014 року.

Суд приймає до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_2 про обставини вчинення ним кримінального правопорушення і приходить до висновку, що злочинні дії обвинуваченого правильно кваліфіковані органом досудового слідства за ст. 185 ч. 2 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які проявились у повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжка) потерпілого ОСОБА_16, що мало місце 11.06.2014 року.

Суд приймає до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_2 про обставини вчинення ним кримінального правопорушення і приходить до висновку, що злочинні дії обвинуваченого правильно кваліфіковані органом досудового слідства за ст. 185 ч. 2 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які проявились у повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжка) потерпілого ОСОБА_17, що мало місце 30.06.2014 року.

Суд приймає до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_2 про обставини вчинення ним кримінального правопорушення і приходить до висновку, що злочинні дії обвинуваченого правильно кваліфіковані органом досудового слідства за ст. 289 ч. 2 КК України, оскільки він 30.09.2014 року вчинив умисні дії, які проявились у незаконному заволодінні транспортним засобом потерпілого ОСОБА_18, вчинені повторно.

Щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, яке вчинили обвинувачені ОСОБА_2 і ОСОБА_1 02 травня 2014 року, та щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, яке вчинив обвинувачений ОСОБА_1 01 травня 2014 року, суд враховує дослідженні та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності.

Зокрема, щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні відкритого викрадення мобільного телефону потерпілого ОСОБА_11 суд враховує показання самого потерпілого, який суду пояснив, що під час бійки у нього випав мобільний телефон марки «Nokia H 200». Він помітив як ОСОБА_1 взяв цей телефон, просив його повернути, але останній його не повернув та потім із ОСОБА_2 втекли з місця події. Також він пояснював, що відразу після того, як ОСОБА_1 залишив місце події він із очевидцями конфлікту ОСОБА_23 і ОСОБА_24 із їх мобільного телефону набирали номер його телефону, але дзвінків не було чути.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_23 і ОСОБА_24 підтвердили показання потерпілого ОСОБА_11 щодо вказаних обставин.

Свідки ОСОБА_25 і ОСОБА_26 в судовому засіданні пояснили, що 01 травня 2014 року близько 23.00 години вони в складі оперативної групи виїжджали разом із ОСОБА_1 до парку «Слави» в м. Богуслав, де з пояснень останнього він викинув мобільний телефон потерпілого ОСОБА_11 Це місце знаходиться приблизно на відстані 50-70 метрів від продуктового магазину по вул. Інтернаціональній, де стався конфлікт із потерпілим. Пошуки виявились безрезультатними.

Із протоколу проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_2 від 20.06.2014 року (т.2 а.с. 61-63) вбачається, що ОСОБА_2 підтверджував той факт, що при втечі від місця бійки з ОСОБА_11, ОСОБА_1 викинув телефон. Щодо місця конфлікту, то ОСОБА_2 показав, що бійка відбувалася біля продуктового магазину по вул. Інтернаціональній в м. Богуслав та на значній відстані від парку «Слави».

Оцінюючи вказані докази щодо їх достовірності та достатності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні відкритого викрадення мобільного телефону у потерпілого ОСОБА_11 є доведеною. Прийняти до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_1 про те, що він залишив телефон на місці конфлікту із потерпілим, суд не може, оскільки його показання суперечать вищевказаним доказам, а також вони були непослідовними протягом судового слідства та попереднього судового розгляду, коли ОСОБА_1 визнавав свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані органом досудового слідства за ст. 186 ч. 2 КК України, оскільки він 01.05.2014 року вчинив умисні дії, які проявились у повторному відкритому викраденні чужого майна (грабіж), а саме майна потерпілого ОСОБА_11

Вина обвинувачених ОСОБА_2 і ОСОБА_1 у незаконному заволодінні моторолера марки «Yamaha Axis», який належить неповнолітньому ОСОБА_12, підтверджується наступними доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що 2 травня 2014 року біля 16.00 годин він разом із своїми товаришами відпочивали на березі р. Рось в с. Хохітва Богуславського району. Він приїхав на своєму моторолері. Потім після вживання спиртних напоїв йому стало погано і він дав ключі від моторолера ОСОБА_13 Будь-якого дозволу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 користуватись моторолером він не давав. Коли прийшов додому його батьки дізнались про зникнення моторолера і почали його шукати, а потім подали заяву в міліцію.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні підтвердив той факт, що він дав ключі від моторолера потерпілого ОСОБА_12 наглядно знайомим ОСОБА_1 і ОСОБА_2, які попросили покататись на моторолері, так як подумав, що ОСОБА_12 їм дав дозвіл. Після того, як ОСОБА_1 і ОСОБА_2 поїхали на моторолері, то більше не поверталися.

Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні пояснив, що про зникнення моторолера, який належить його сину ОСОБА_12 він дізнався вечором 2 травня 2014 року. Від місцевих хлопців він дізнався, що моторолером заволоділи ОСОБА_1 і ОСОБА_2 З ними намагалися зв'язатися по телефону, змогли говорити із ОСОБА_2, але він по телефону заперечував факт заволодіння моторолером. Наступного дня працівники міліції повернули йому викрадений моторолер.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що 2 травня 2014 року в вечірній час він зустрівся із ОСОБА_2 і ОСОБА_1, які катались на моторолері. Під час розмови вони запропонували купити в них моторолер за 1000 гривень, на що він сказав, що подумає. Наступного дня ОСОБА_2 і ОСОБА_1 приїхали до нього додому і пропонували купити моторолер вже 1500 гривень. В цей час на місце прибули працівники міліції, які вилучили даний моторолер.

Із протоколу проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_2 від 20.06.2014 року (т.2 а.с. 61-63) вбачається, що ОСОБА_2 підтверджував той факт, що вони із ОСОБА_1 мали намір не повертати моторолер потерпілому ОСОБА_12 та хотіли продати його знайомому ОСОБА_14

Оцінюючи вказані докази щодо їх достовірності та достатності, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у вчиненні незаконного заволодіння моторолером потерпілого ОСОБА_12 є доведеною. Прийняти до уваги показання обвинувачених про те, що вони мали намір повернути моторолер потерпілому, суд не може, оскільки їх показання суперечать вищевказаним доказам, а також вони були непослідовними протягом судового слідства та попереднього судового розгляду, коли визнавали свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що злочинні дії обвинувачених ОСОБА_2 і ОСОБА_1 правильно кваліфіковані органом досудового слідства за ст. 289 ч. 2 КК України, оскільки вони 02.05.2014 року вчинили умисні дії, які проявились у повторному незаконному заволодінні транспортним засобом потерпілого ОСОБА_12, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

В своїй сукупності дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфікуються за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 2, 190 ч. 1, 289 ч. 2 КК України.

В своїй сукупності дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфікуються за ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2, 289 ч. 2 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_1 і ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ними кримінальних правопорушень, дані про їх особу, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом'якшують покарання обвинувачених ОСОБА_2 і ОСОБА_1 суд відносить їх щире каяття по частині епізодів злочинної діяльності, що кримінальні правопорушення вчинені ОСОБА_1 у неповнолітньому віці.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 є також те, що він вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст. 190 ч. 1 КК України у неповнолітньому віці.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинувачених ОСОБА_2 і ОСОБА_1 є те, що вони вчинили ряд кримінальних правопорушень в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи інформацію викладену у звітах служби у справах дітей Богуславської РДА щодо обвинувачених, в якій зазначено, що виправлення неповнолітнього ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не можливе без ізоляції від суспільства та враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та обставини при яких вони були скоєні у їх сукупності, дані про особи винних та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання, суд не знаходить підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України до обох обвинувачених, оскільки обвинувачений ОСОБА_1 будучи раніше засудженим на шлях виправлення та перевиховання не став, вчинив нові злочини під час іспитового строку, а обвинувачений ОСОБА_2 незважаючи на те, що відносно нього були відкриті кримінальні провадження, під час досудового слідства та після постановлення вироку від 30.09.2014 року, вчинив інші кримінальні правопорушення, тому приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинувачених можливе лише при ізоляції від суспільства.

На підставі ст. 98 КК України додаткове покарання у виді конфіскації майна щодо неповнолітнього ОСОБА_1, передбачене санкцією ч. 2 ст. 289 КК України не призначати, а також не призначати до обвинуваченого ОСОБА_2 додаткове покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 289 КК України у виді конфіскації майна.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_2 необхідно задовольнити повністю, оскільки даний цивільний позов визнається обвинуваченим у повному обсязі.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ч.9 ст. 100 КПК України.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 349 ч. 3, 368, 370, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 2, 190 ч. 1, 289 ч. 2 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки;

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки;

за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки;

за ч.1 ст. 190 КК України у виді громадських робіт строком 60 годин;

за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк п'ять років і п'ять місяців без конфіскації майна.

Відповідно до ст. 70 ч. 1 КК України остаточно призначити покарання ОСОБА_2 за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі строком на п'ять років і п'ять місяців без конфіскації майна.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з 13 жовтня 2014 року.

В строк відбуття покарання зарахувати знаходження ОСОБА_2 під вартою в період досудового слідства та судового розгляду справи із 08.07.2014 року по 29.09.2014 року включно.

ОСОБА_1, визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2, 289 ч. 2 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки;

за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки;

за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк п'ять років без конфіскації майна.

Відповідно до ст. 70 ч. 1 КК України остаточно призначити покарання ОСОБА_1 за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі строком на п'ять років без конфіскації майна.

У відповідності до ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за попереднім вироком Богуславського району суду Київської області від 15 квітня 2013 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання ОСОБА_1 у виді позбавлення волі на строк шість років без конфіскації майна.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з 10.06.2014 року.

Запобіжний захід, щодо засудженого ОСОБА_2 обраний раніше, тримання під вартою - залишити без змін і до набрання вироком законної сили утримувати його у в Київському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Запобіжний захід, щодо засудженого ОСОБА_1 обраний раніше, тримання під вартою - залишити без змін і до набрання вироком законної сили утримувати його у в Київському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Цивільний позов ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 7200 гривень.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 10000 гривень та витрати на правову допомогу у розмірі 2000 гривень, а всього 12000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 гривни 60 копійок.

Цивільний позов ОСОБА_15 про стягнення шкоди з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 залишити без розгляду відповідно до поданої ним заяви.

Речові докази:

мобільний телефон марки "Fly TS 100", дві скрейтч-картки операторів мобільного зв'язку "Life" і "Djuice" та карту пам'яті "Kingmax" об'ємом 32 Gb, які під розписку передані на зберігання власнику ОСОБА_10, вважати повернутими за належністю;

моторолер марки "Yamaha Axis", який під розписку переданий на зберігання власнику ОСОБА_27, вважати повернутим за належністю;

автомагнітола "Ріоnееr", яка передана на зберігання власнику ОСОБА_17, вважати повернутим за належністю;

чорний шкіряний гаманець, який під розписку переданий на зберігання власнику ОСОБА_16, вважати повернутим за належністю.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_2 на користь ПП "СтарКом-Авто" (р/р 2600311232001 Богуславська філія ПА Банк "Київська Русь", МФО 319036, код 36936986) 344 (триста сорок чотири) гривни 34 копійки за проведення товарознавчої експертизи № 03-06/14 та 516 (п'ятсот шістнадцять) гривень 51 копійку за проведення товарознавчої експертизи № 03-06/14, а всього 863 (вістдесят шістьдесят три) гривень 51 копійку.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 на користь ПП "СтарКом-Авто" (р/р 2600311232001 Богуславська філія ПА Банк "Київська Русь", МФО 319036, код 36936986) 516 (п'ятсот шістнадцять) гривень 51 копійку за проведення товарознавчої експертизи № 04-07/14.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, через Богуславський районний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя М. Б. Тітов