Ухвала суду № 43445530, 02.12.2014, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/12232/14-ц

Провадження № 2/161/3641/14

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Акайомовій Т.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Луцьке РУ до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Управління державної міграційної служби у Волинській області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення мешканців, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Луцьке РУ до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Управління державної міграційної служби у Волинській області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення мешканців.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення судово-технічної експертизи. Суду пояснив, що в звязку тим, що на даний час вартість предмету іпотеки дійсною оцінкою не встановлено, домовленості щодо такої вартості не досягнуто, визначення ціни предмета іпотеки є вимогою до відповідного рішення суду, для повного та обєктивного вирішення даного питання та в цілому справи по суті, необхідно провести оцінку предмета іпотеки відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Представник позивача при вирішенні питання про призначення експертизи заперечив щодо її призначення.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин , що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 6 ст. 147 ЦПК України висновок експерта для суду не є обовязковим і оцінюється судом за правилами, встановленими ст. 212 цього Кодексу.

Таким чином, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для призначення судово-технічної експертизи, оскільки згідно ч. 6 ст. 147 ЦПК України висновок експерта для суду не є обовязковим і оцінюється судом з врахуванням інших доказів.

Керуючись ст.ст. 143,144, 147 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Луцьке РУ до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Управління державної міграційної служби у Волинській області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення мешканців - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягаю. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук