Ухвала суду № 43445319, 06.04.2015, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

06 квітня 2015 року справа № 823/137/15

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Коваленка В.І.,

за участю секретаря - Савости С.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про визнання незаконною відповіді та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, в якому просить:

- визнати грубі, недопустимі порушення елементарних правових норм при направленні йому і Урядовому уповноваженому у справах Європейського суду з прав людини під виглядом відповідей від 10.04.2014р., як неправомірні, а самі відповіді незаконними;

- зобов'язати відповідача, який в свою чергу повинен зобов'язати Черкаський підрозділ Фонду відновити справу №25 і на підставі наявних у ньому документів прийняти законне рішення, гарантоване нормами статей 4, 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», Конвенції про права інвалідів, пунктів 2, 3, 8, 9 Стандартних правил забезпечення рівних можливостей для інвалідів, Рекомендації №R(80) 2 Комітету Міністрів Євросоюзу, статті 10 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» шляхом повторного розгляду справи адміністративним органом, як цього вимагає постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 20.05.2013р. у справі №823/1379/13-а.

Виходячи з положень частини 2 статті 111 Кодексу адміністративного судочинства України попереднє судове засідання проводиться суддею, який здійснює підготовку справи до судового розгляду, за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Здійснюючи підготовку справи до судового розгляду у попередньому судовому засіданні, суд встановив, що позивач подав до суду заяви про відвід судді від 01.02.2015р. та від 02.04.2015р., мотивуючи їх тим, що у нього наявні сумніви в неупередженості судді.

Позивач в судовому засіданні підтримав заяви про відвід головуючого судді.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте засобами факсимільного зв'язку направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи та неможливість явки в судове засідання, у зв'язку з недостатністю часу на підготовку заперечень проти адміністративного позову.

За частиною 5 статті 111 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою однієї зі сторін про неможливість прибуття до суду попереднє судове засідання може бути відкладено, якщо причини неприбуття будуть визнані судом поважними.

На переконання суду наведені представником відповідача обставини не є поважними та такими, що перешкоджають проведенню попереднього судового засідання.

Заслухавши пояснення позивача, розглянувши подані документи і матеріали, суд враховує, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Частиною 3 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Вирішуючи питання щодо відводу головуючого судді, суд виходить з того, що наявність сумнівів позивача в неупередженості судді є достатньою підставою для відводу головуючого, а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяв про відвід судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. ст. ст. 2, 7-9, 15-1, 27, 30-32, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяви позивача про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про визнання незаконною відповіді та зобов'язання вчинити дії, задовольнити.

Адміністративну справу №823/137/15 за позовом ОСОБА_1 до виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про визнання незаконною відповіді та зобов'язання вчинити дії, направити для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу Черкаського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя В.І. Коваленко