Ухвала суду № 43445286, 31.03.2015, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

31 березня 2015 р. м. ХерсонСправа № 821/558/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

суддів: Дубровної В.А., Кузьменко Н.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправними та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області (далі - відповідач-1), Міністерства внутрішніх справ України (далі - відповідач-2), в якому просить визнати незаконними та скасувати наказ МВС України від 16.01.2015 р. № 48 о/с та наказ УМВС України в Херсонській області від 28.01.2015 р. № 25 о/с в частині звільнення позивача з органів внутрішніх справ, поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора дорожньо-патрульної служби взводу з обслуговування стаціонарного поста № 1 батальйону дорожньо-патрульної служби ДАІ з обслуговування стаціонарних постів та забезпечення супроводження та стягнути з відповідача-1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

31.03.2015 р. представник відповідача подав суду клопотання про зупинення провадження у даній справі у зв'язку із зверненням Верховного Суду України із конституційним поданням до Конституційного Суду України щодо відповідності Конституції (конституційності) ч. 3 ст. 1, п.п. 7-9 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 3, п. 2 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про очищення влади" положенням ч. 3 ст. 22, ст.ст. 38, 58, ч. 2 ст. 61, ч. 1 ст. 62, ч. 1 ст. 64 Конституції України. Як зазначає відповідач, справу про поновлення позивача на роботі неможливо розглядати до вирішення вказаного конституційного подання. Дане клопотання представник відповідача просив розглянути в порядку письмового провадження.

Позивач заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За таких обставин судовий розгляд справи належить здійснювати в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

16.01.2015 р. наказом Міністра внутрішніх справ України № 48 о/с старшину міліції ОСОБА_1 звільнено з органів внутрішніх справ у запас Збройних Сил на підставі Закону України "Про очищення влади" та Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Наказом Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області від 28.01.2015 р. № 25 о/с ОСОБА_1 звільнено з органів внутрішніх справ з 16.01.2015 р. на підставі наказу МВС України від 16.01.2015 р. № 48 о/с.

Судом встановлено, що 16.03.2015 р. Пленум Верховного Суду України постановив звернутися із конституційним поданням до Конституційного Суду України щодо відповідності Конституції (конституційності) частини 3 статті 1, пунктів 7, 8, 9 частини 1, пункту 4 частини 2 статті 3, пункту 2 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про очищення влади" положенням частини 3 статті 22, ст.ст. 38, 58, ч. 2 ст. 61, ч. 1 ст. 62, ч. 1 ст. 64 Конституції України.

У свою чергу постановою Пленуму Верховного Суду України від 17.11.2014 р. № 8 вирішено звернутися із конституційним поданням до Конституційного Суду України щодо відповідності Конституції (конституційності) пункту 6 частини 1, пункту 2 частини 2 , пункту 13 частини 2, частини 3 статті 3 Закону України "Про очищення влади".

Конституційний Суд України в своєму рішенні від 29 червня 2010 року у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) абзацу восьмого пункту 5 частини першої статті 11 Закону України "Про міліцію" зазначив, що "одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлених такими обмеженнями" (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Згідно із ч. 2 ст. 61 Закону України "Про Конституційний Суд України" від 16 жовтня 1996 року № 422/96-ВР (далі - Закон № 422/96-ВР) Конституційний Суд України може визнати неконституційним правовий акт повністю або в окремій його частині.

Закони, інші правові акти, їх окремі положення, визнані рішенням Конституційного Суду України такими, що не відповідають Конституції України (неконституційними), втрачають чинність з дня ухвалення відповідного рішення (частина друга статті 152 Конституції України).

У разі якщо в процесі розгляду справи за конституційним поданням чи конституційним зверненням виявлено невідповідність Конституції України інших правових актів (їх окремих положень), крім тих, щодо яких відкрито провадження у справі, і які впливають на прийняття рішення чи дачу висновку у справі, Конституційний Суд України визнає такі правові акти (їх окремі положення) неконституційними (ч. 3 ст. 61 вказаного Закону).

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що у випадку визнання неконституційними окремих норм Закону України "Про очищення влади" такі положення закону втрачають чинність з дня ухвалення відповідного рішення. Разом з тим, Конституційний Суд України при розгляді справи вправі визначити у своєму рішенні, порядок і строки його виконання, а також покласти на відповідні державні органи обов'язки щодо забезпечення виконання рішення, в тому числі щодо зміни правового регулювання певних суспільних відносин.

Беручи до уваги вищезазначене, суд вважає, що за результатами розгляду конституційного подання щодо конституційності окремих положень Закону України "Про очищення влади" правове регулювання суспільних відносин пов'язаних із проведенням очищення влади (люстрації) в залежності від рішення Конституційного Суду України може змінитися.

Таким чином, висновок суду конституційної юрисдикції за результатами розгляду конституційного подання Верховного Суду України буде мати істотне значення для прийняття рішення у даній адміністративній справі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

За таких обставин суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі до вирішення Конституційним Судом України питання про відкриття конституційного провадження за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про очищення влади".

Керуючись ст. 156 КАС України, суд, -

ухвалив:

Клопотання про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправними та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до вирішення Конституційним Судом України питання про відкриття конституційного провадження за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції (конституційності) положень Закону України "Про очищення влади".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуюча: Кисильова О.Й.

Судді: Дубровна В.А.

Кузьменко Н.А.