Ухвала суду № 43445183, 31.03.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

Справа № 816/974/14Суддя-доповідач Дюкарєва С.В.УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 р.м. ХарківКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П., Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву Комунального підприємства "Ремліфт" Полтавської міської ради про роз'яснення виконавчого листа виданого 21.01.2015 року на виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2014 року по справі № 816/974/14

за позовом Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Полтавській області

до Комунального підприємства "Ремліфт" Полтавської міської ради, Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №2" Полтавської міської ради

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Полтавській області, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства "Ремліфт" Полтавської міської ради, в якому просив суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зупинення виконання робіт, пов'язаних з експлуатацією пасажирських ліфтів житлового фонду м. Полтава в кількості 125 одиниць, зобов'язання відповідача зупинити виконання робіт, пов'язаних з експлуатацією пасажирських ліфтів житлового фонду м. Полтава в кількості 125 одиниць до усунення порушення та отримання у встановленому порядку рішення про відновлення роботи.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.04.2014 року у задоволенні адміністративного позову Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Полтавській області - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2014 року апеляційну скаргу Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Полтавській області задоволено.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.04.2014р. по справі № 816/974/14 скасовано. Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Полтавській області до Комунального підприємства "Ремліфт" Полтавської міської ради, Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №2" Полтавської міської ради про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) - задоволено. Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду до Комунального підприємства "Ремліфт" Полтавської міської ради, а саме: зупинено виконання робіт, пов'язаних з експлуатацією пасажирських ліфтів житлового фонду м. Полтава в кількості 125 одиниць. Зобов'язано Комунальне підприємство "Ремліфт" Полтавської міської ради зупинити виконання робіт, пов'язаних з експлуатацією вищезазначених пасажирських ліфтів житлового фонду м. Полтава в кількості 125 одиниць, до усунення порушення та отримання у встановленому порядку рішення на відновлення роботи.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.10.2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства "Ремліфт" Полтавської міської ради на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2014 року у справі за позовом Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Полтавській області до Комунального підприємства "Ремліфт" Полтавської міської ради, Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №2" Полтавської міської ради, про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

21.01.2015 року Полтавським окружним адміністративним судом за заявою КП "Ремфілт" видано виконавчий лист по справі № 816/974/14 з виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2014 року.

23.02.2015 року Комунальне підприємство "Ремфілт" звернулось до Харківського апеляційного адміністративного суду із заявою про роз'яснення виконавчого листа виданого по адміністративній справі № 816/974/14 на виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2014 року в якій, посилаючись на ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", просить суд надати роз'яснення щодо порядку виконання виконавчого листа, а саме: в який спосіб зупинити виконання робіт, пов'язаних з експлуатацією пасажирських ліфтів житлового фонду м. Полтави в кількості 125 одиниць, тобто, зупинити виконання робіт з поточного та середнього ремонту чи припинення експлуатації (утилізація та знищення), та отримання дозволу на проведення експертного обстеження, ремонтних робіт та подальшого пуску в експлуатацію.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не визнана судом обов'язковою, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, перевіривши постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2014 року, копію виконавчого листа, виданого 21.01.2015 року Полтавським окружним адміністративним судом, доводи заяви про роз'яснення виконавчого листа та дослідивши матеріли справи, вважає, що заява КП "Ремфілт" не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі, якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.34 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі якщо зміст виконавчого документа є незрозумілим, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення змісту цього документа. Суд або орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і у разі необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту документа, не змінюючи їх редакції.

Згідно ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без його виправлення. Роз'яснення судового рішення може бути зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Таким чином, роз'яснено може бути лише постанову або ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення.

Однак механізм, визначений ст. 170 КАС України, не поширюється на випадок, коли особа, що здійснює його виконання, не розуміє способу його виконання.

В заяві про роз'яснення виконавчого листа відповідач просить роз'яснити порядок виконання виконавчого листа № 816/974/14 від 02.07.2014 року, виданого 21.01.2015 року Полтавським окружним адміністративним судом на виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду.

Враховуючи наведене вище та аналізуючи викладені норми нормативно-правових актів, колегія суддів зазначає, що заява КП "Ремфілт" є безпідставною та необґрунтованою, оскільки у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження" та Кодексу адміністративного судочинства України у суду відсутні повноваження "…роз'яснювати порядок виконання виконавчого листа…", адже вчинення виконавчих дій на виконання виконавчого листа віднесено до виключних повноважень державного виконавця.

Між тим, колегія суддів зауважує, що зі змісту заяви про роз'яснення виконавчого листа вбачається, що відповідач фактично просить встановити спосіб виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

З положень вищенаведених норм вбачається, що встановити спосіб виконання судового рішення можливо лише на стадії виконавчого провадження шляхом звернення із відповідною заявою до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 160, 167, 170, 195, 196, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви Комунального підприємства "Ремліфт" Полтавської міської ради про роз'яснення виконавчого листа виданого 21.01.2015 року на виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2014 року по справі № 816/974/14 за позовом Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Полтавській області до Комунального підприємства "Ремліфт" Полтавської міської ради, Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №2" Полтавської міської ради про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва С.В.Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Перцова Т.С.

Повний текст ухвали виготовлений 06.04.2015 р.